[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Новости DMCA в России

[Fedor Zuev]

On Tue, 9 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>>         Вторая норма - это какая?

MO>1) передача прав на материальный носитель не влечет за собой
MO>передачи прав на произведения (ЗоАП.6.5, ЗОПЭ.3.6);

MO>2) из правомерного владения экземпляром следует список прав
MO>(ЗоАП.25, ЗОПЭ.3.15);

	Не вижу тут противоречия. Авторские права ("права на
произведение") передаются отдельно от прав собственности (или
отдельно владения, пользования итд) на экземпляр произведения
("права на материальный носитель"). В этом смысл авторского права. В
отличии от, например, патентного права (в котором юзер, получив
законный экземпляр содержащей патент вещи, получает автоматически
также и право на ее использование (с учетом того, что
"использование" в патентном праве имеет гораздо более широкий смысл,
чем в авторском)).

	На авторское право наложено некоторое количество
ограничений, перечисленных в статьях 18-26 ЗоАП. Действие некоторых
из этих ограничений обусловлено наличием в правомерном владении
экземпляра произведения, то есть из-под авторского права выводятся
не все подряд, а только владельцы экземпляра.

	Не нужно понимать 6-ю статью ЗоАП мистически. Она касается
весьма приземленных вещей:

	Писатель, передавая рукопись книги в редакцию, не передает
вместе с ней никаких авторских прав.  Даже если "рукописи не
рецензируются и не возвращаются".

	Художник, продав покупателю картину, сохраняет за собой
(если договором не было специально предусмотрено иное) авторские
права на картину, например, право на ее публичный показ, или
воспроизведение в альбомах.


FZ>> Тем не менее не стоит понимать "право проката" расширительно. Оно
FZ>> означает, что владелец экземпляра не может сдавать его в прокат
FZ>> без разрешения правообладателя, а вовсе на то, что правообладатель
FZ>> может "прокатывать" экземпляр без ведома и согласия владельца
FZ>> (владельцу же, например).

MO>Я полагаю, что исключительное право проката, во всяком случае,
MO>не должно распространяться на случаи проката (аренды, лизинга)
MO>комплексов, если экземпляр защищенного а/п произведения
MO>составляет неотъемлемую или существенную для использования
MO>комплекса по назначению его часть.

	Проблема в том, что невозможно отделить эти случаи от
других. Даже банальный компакт можно рассматривать как комплекс,
состоящий из болванки, металлического слоя, наклейки и коробки.
Экземпляром в при таком разложении буде только второй элемент. И он,
безусловно, неотделим.

MO>>>Кстати -- еще интересный вариант -- попробовать придать
MO>>>неисключительным правомочиям статус "ценных прав", и
MO>>>проинтерпретировать закон таким способом.

FZ>> Не совсем понимаю, о чем речь.

MO>Ценные права -- это конструкция обязательственного права,
MO>"эмулирующая" права собственности. Мы либо "клеим" их на
MO>бумажки (обладающие физическими качествами вещи, либо загоняем
MO>их в учетную систему, обеспечивающую невозможность
MO>бесконтрольной эмиссии.

	Проблема в том, что авторские права - ни разу не
обязательственные. Они, как бы это сказать по русски, "statutory",
то есть установлены законом безотносительно каких-либо бывших,
настоящих, или будущих личных отношений random гражданина с
правообладателем.

	Из чего вытекает множество любопытных следствий. Например,
определение материального (денежного) эквивалента того или иного
частного авторского права - есть задача весьма нетривиальная.
Поскольку никаких равноценных или конкурирующих обьектов на рынке не
присутствует по определению. Да и рынок как таковой присутствует
тоже далеко не всегда. А упомянутый вами закон существенным образом
опирается на неявное предположение что люббая ценная бумага имеет
денежный эквивалент.

	Далее, авторские права не только не отображаются взаимно
однозначно в денежные отношения, но в них вообще отсутствует
отношение строгого порядка. Два одинаковых авторских договора
(лицензии) в типичном случае вовсе не дают вдвое больше прав, чем
один такой договор, а наоборот - два одинаковых договора дают ровно
столько прав, сколько и один. За исключением случая, который Вы,
видимо, только и имели в виду - когда каждый договор привязан к
отдельному экземпляру и обусловлен его наличием. Но и в последнем
случае порядок вовсе не обязателен (наличие 2-х серверных лицензий
на 5 клиентов каждая формально вовсе не эквивалентно одной серверной
лицензии на 10 клиентов).

MO>>>Однако они реально работают с временными лагами в 50, 70 и 100
MO>>>лет.

FZ>> Это Вы про что, собственно? Уж не про сроки ли копирайта? Бросьте,
FZ>> нету тут никаких лагов.

MO>Я полагаю, что в рыночной стоимости исключительных прав учтен
MO>срок их действия.

	Нет. Если мы, конечно, имеем в виду полную уступку прав по
американскому образцу. Нет никакого смысла рассуждать о "сроках
действия", если они на порядки больше сроков существования
основанных на этих правах бизнесов. И сроков морального устаревания
99% произведений. С таким же успехом можно говорить о закладке в
стоимость времени существования Земли или срока жизни Солнца.

	На эту тему, кстати, тоже порекомендую понравившуюся мне
статью:

http://www.pwcglobal.com/extweb/manissue.nsf/DocID/1628AF8B3C99F360852567BB006D8B24

	Автор хоть и придает сроку действия определенное значение,
но отнюдь не абсолютизирует его, указывает, что практически он
обретает вес лишь в немногих исключительных случаях, которые нет
смысла возводить в систему.

	Что характерно, в бизнесе, _действительно_ существующем
дольше, чем установленные ныне сроки действия авторских прав -
книгоиздании - долговременная передача прав не в чести. Она
встречаются, но, насколько я слышал, далеко не как правило.

FZ>> Названные в законе сроки копирайта - значительно, в разы превышают
FZ>> время фактически существования копирайта на большинство актуальных
FZ>> в данной индустрии обьектов.

MO>Там есть еще меньшинство. Пресловутый Микки Маус (и Закон
MO>Сонни).

	Но, что характерно, к стоимости исключительных прав на него
в момент его возникновения, да хотя бы и в первые полвека
существования - нынешняя свистопляска вокруг них не имеет ни
малейшегго отношения.


FZ>>         Shareware - бизнес для людей, достаточно ловких для того,
FZ>> чтобы извлекать прибыль, даже отдав права. Всем остальным
FZ>> предлагается гораздо более дорогостоящий, но зато и гарантирующий
FZ>> сохранение прав способ - продавать коробки в магазине (ну или даже
FZ>> через Интернет - но по предварительной договоренности).

MO>Для меня "более дорогостоящий" -- палка о двух концах. Потому
MO>что вся эта "более дорогая стоимость" в конечном итоге
MO>оплачивается конечным потребителем.

	Что поделать - накладные расходы на смазку
экономического-юридического механизма. То, что _сейчас_ shareware
обходится без этих расходов, обьясняется _исключительно_ тем, что
оно находится за пределами этого механизма. Стоит его туда ввести -
и расходы взлетят до небес. Хотя бы - на аудит всего проходящего
контента, на предмет наличия в нем "исключительно-правовых" бомб.


FZ>> Претензии обеспечить shareware гарантию оплаты каждого экземпляра
FZ>> - равносильно требованию поставить "кирпич" у вьезда на главную
FZ>> автомагистраль города на том основании, что появляющимся около нее
FZ>> раз в месяц (так примерно можно соотнести обороты индустрии,
FZ>> потребляющей софт и|или создающей коммерческий софт с оборотом
FZ>> shareware) бабкам неудобно и опасно переходить дорогу.

MO>А они же не требуют оплаты _каждого_ экземпляра. Они хотят
MO>оплаты только реально используемых.

	Подобная постановка вопроса переводит нас из области
авторского права в область патентного права. Только там
само по себе использование отдельного экземпляра обьекта по
его назначению требует разрешения правообладателя.

	Авторское же право регулирует только создание новых
экземпляров обьекта и лишь некоторые (очень немногие)
специфические формы его использования.

	О "пользе" софтварных патентов говорено немало, повторяться
не буду.

FZ>> Прежде всего тем, что существующие формы отношений уже существуют,
FZ>> а для того чтобы потрафить шароварщикам, требуется все (не все,
FZ>> касающиеся торговли софтом, а ВСЕ, вплоть до самых основ
FZ>> гражданского законодательства) их снести и построить заново
FZ>> настолько настолько кошмарный мирок, по сравнению с которым все
FZ>> мои фантазии по поводу холодильников покажутся светлой мечтой.

MO>Мне так не кажется; ИМХО достаточно описать одно исключение.
MO>Возможно, как упрощенный порядок кредитных отношений.

	Какое? Введя это исключение, мы меняем правовую систему,
меняем распределение норм прибыли в отрасли, и вместо бедного
шароварщика Васи, в новооткрывшуюся дырку полезут матерые акулы.
Оставив Васю на бобах. Мы опять его пожалеем, специально для него
изобретем еще одно исключение...goto 1.

	А написать что исключение сделано "специально для Васи" -
нельзя. Законы так не пишут.

FZ>> Однако речь у Вас была не об этом. Речь была, насколько я Вас
FZ>> понял - о том, чтобы предоставить шароварщикам те же права на
FZ>> программы на диске у _юзеров_, которые имеют обычные софтовые
FZ>> фирмы на _своих_ дисках, да еще и _без_ каких либо телодвижений с
FZ>> их стороны.

MO>Нет. У МС есть одно право в отношении "их" программы на моем
MO>диске: если она узнает, что программа попала туда с нарушением
MO>законодательства об авторском праве и сможет это показать, она
MO>может требовать прекращение ее хранения и использования.

	Использования -нет. Только хранения. Да и то - если сумеет
убедить судей, что ее убытки стоят того. И с возвратом денег.