[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Новости DMCA в России

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Tuesday, April 09, 2002, 10:51:26 PM, you wrote:

FZ>>>         Вторая норма - это какая?

MO>>1) передача прав на материальный носитель не влечет за собой
MO>>передачи прав на произведения (ЗоАП.6.5, ЗОПЭ.3.6);

MO>>2) из правомерного владения экземпляром следует список прав
MO>>(ЗоАП.25, ЗОПЭ.3.15);

FZ>         Не вижу тут противоречия. Авторские права ("права на
FZ> произведение") передаются отдельно от прав собственности (или
FZ> отдельно владения, пользования итд) на экземпляр произведения
FZ> ("права на материальный носитель"). В этом смысл авторского права. В
FZ> отличии от, например, патентного права (в котором юзер, получив
FZ> законный экземпляр содержащей патент вещи, получает автоматически
FZ> также и право на ее использование (с учетом того, что
FZ> "использование" в патентном праве имеет гораздо более широкий смысл,
FZ> чем в авторском)).

Применительно к _вещи_, я не вижу больших различий.

FZ>         На авторское право наложено некоторое количество
FZ> ограничений, перечисленных в статьях 18-26 ЗоАП. Действие некоторых
FZ> из этих ограничений обусловлено наличием в правомерном владении
FZ> экземпляра произведения, то есть из-под авторского права выводятся
FZ> не все подряд, а только владельцы экземпляра.

FZ>         Не нужно понимать 6-ю статью ЗоАП мистически. Она касается
FZ> весьма приземленных вещей:

FZ>         Писатель, передавая рукопись книги в редакцию, не передает
FZ> вместе с ней никаких авторских прав.  Даже если "рукописи не
FZ> рецензируются и не возвращаются".

FZ>         Художник, продав покупателю картину, сохраняет за собой
FZ> (если договором не было специально предусмотрено иное) авторские
FZ> права на картину, например, право на ее публичный показ, или
FZ> воспроизведение в альбомах.

Оно бы хорошо так, но из текста статьи этого не следует.

FZ>>> Тем не менее не стоит понимать "право проката" расширительно. Оно
FZ>>> означает, что владелец экземпляра не может сдавать его в прокат
FZ>>> без разрешения правообладателя, а вовсе на то, что правообладатель
FZ>>> может "прокатывать" экземпляр без ведома и согласия владельца
FZ>>> (владельцу же, например).

MO>>Я полагаю, что исключительное право проката, во всяком случае,
MO>>не должно распространяться на случаи проката (аренды, лизинга)
MO>>комплексов, если экземпляр защищенного а/п произведения
MO>>составляет неотъемлемую или существенную для использования
MO>>комплекса по назначению его часть.

FZ>         Проблема в том, что невозможно отделить эти случаи от
FZ> других. Даже банальный компакт можно рассматривать как комплекс,
FZ> состоящий из болванки, металлического слоя, наклейки и коробки.
FZ> Экземпляром в при таком разложении буде только второй элемент. И он,
FZ> безусловно, неотделим.

Компакт сам по себе не функционален.

MO>>>>Кстати -- еще интересный вариант -- попробовать придать
MO>>>>неисключительным правомочиям статус "ценных прав", и
MO>>>>проинтерпретировать закон таким способом.

FZ>>> Не совсем понимаю, о чем речь.

MO>>Ценные права -- это конструкция обязательственного права,
MO>>"эмулирующая" права собственности. Мы либо "клеим" их на
MO>>бумажки (обладающие физическими качествами вещи, либо загоняем
MO>>их в учетную систему, обеспечивающую невозможность
MO>>бесконтрольной эмиссии.

FZ>         Проблема в том, что авторские права - ни разу не
FZ> обязательственные. Они, как бы это сказать по русски, "statutory",
FZ> то есть установлены законом безотносительно каких-либо бывших,
FZ> настоящих, или будущих личных отношений random гражданина с
FZ> правообладателем.

Права собственности установлены точно так же. Честное слово :)))

Не в этом дело, дело не в том, откуда они взялись, а в том, как они
вводятся в оборот.

FZ>         Из чего вытекает множество любопытных следствий. Например,
FZ> определение материального (денежного) эквивалента того или иного
FZ> частного авторского права - есть задача весьма нетривиальная.
FZ> Поскольку никаких равноценных или конкурирующих обьектов на рынке не
FZ> присутствует по определению. Да и рынок как таковой присутствует
FZ> тоже далеко не всегда.

Так в этом и суть. "Денежный эквивалент" -- это цена, цену определяет
всегда публичный рынок, и чем более он совершенен, тем точнее механизм
определения цены. В каналах "частных рынков" (private markets)
ценообразование заменено тарификацией.

Это именно случай с "денежными эквивалентами" лицензий на
проприетарное ПО. Не случайно та же МС всеми правдами, а у нас -- и
неправдами пытается не допустить возникновения эффективного вторичного
рынка лицензий. Поскольку он моментально определит реальную цену, и
монопольная маржа при первичной продаже будет видна невооруженным
глазом. Вопросы возникнут, неудобно...

Кстати -- вторичные рынки -- очень хороший способ ломать монополии.
Даже более сильные (например, на рынке электроэнергии).

FZ> А упомянутый вами закон существенным образом опирается на неявное
FZ> предположение что люббая ценная бумага имеет денежный эквивалент.

Если мы любое отчуждаемое право выбросим на рынок, у него немедленно
появится цена ("денежный эквивалент").

FZ>         Далее, авторские права не только не отображаются взаимно
FZ> однозначно в денежные отношения, но в них вообще отсутствует
FZ> отношение строгого порядка. Два одинаковых авторских договора
FZ> (лицензии) в типичном случае вовсе не дают вдвое больше прав, чем
FZ> один такой договор, а наоборот - два одинаковых договора дают ровно
FZ> столько прав, сколько и один.

Ну да, как это? Одна лицензия на одну копию дает право использовать
одну копию, две таких лицензии -- две копии и т.д.

Этак Вы скажете, что и два билета в кино не содержат больше прав, чем
один :)

FZ> За исключением случая, который Вы, видимо, только и имели в виду -
FZ> когда каждый договор привязан к отдельному экземпляру и обусловлен
FZ> его наличием.

Или как сейчас -- когда права определенного использования привязаны к
экземпляру в собственности помимо лицензирования.

FZ> Но и в последнем случае порядок вовсе не обязателен (наличие 2-х
FZ> серверных лицензий на 5 клиентов каждая формально вовсе не
FZ> эквивалентно одной серверной лицензии на 10 клиентов).

Я не уверен, что "серверные лицензии" имеют смысл (см. вверх по
треду). На одной машинке крутится одна копия, если мне мешают
соединяться с этой машинкой с других, я считаю это явной ошибкой и
исправляю, налагая кряк. Если я не подписывал с вендором договора, о
том, что не буду этого делать, я в своем праве.

Вы меня убедили, что, когда я получаю свою копию в собственность путем
купли-продажи, я ничем, кроме закона, не связан.

MO>>>>Однако они реально работают с временными лагами в 50, 70 и 100
MO>>>>лет.

FZ>>> Это Вы про что, собственно? Уж не про сроки ли копирайта? Бросьте,
FZ>>> нету тут никаких лагов.

MO>>Я полагаю, что в рыночной стоимости исключительных прав учтен
MO>>срок их действия.

FZ>         Нет. Если мы, конечно, имеем в виду полную уступку прав по
FZ> американскому образцу. Нет никакого смысла рассуждать о "сроках
FZ> действия", если они на порядки больше сроков существования
FZ> основанных на этих правах бизнесов.

Почему же? Что, в тех же Штатах нет лейблов или издательств, которым
порядка ста лет (или их правопреемников)?

FZ> И сроков морального устаревания 99% произведений.

Это другое дело.

FZ> С таким же успехом можно говорить о закладке в стоимость времени
FZ> существования Земли или срока жизни Солнца.

FZ>         На эту тему, кстати, тоже порекомендую понравившуюся мне
FZ> статью:

FZ> http://www.pwcglobal.com/extweb/manissue.nsf/DocID/1628AF8B3C99F360852567BB006D8B24

FZ>         Автор хоть и придает сроку действия определенное значение,
FZ> но отнюдь не абсолютизирует его, указывает, что практически он
FZ> обретает вес лишь в немногих исключительных случаях, которые нет
FZ> смысла возводить в систему.

Издатель вообще зарабатывает на проприетарном контенте лишь в немногих
исключительных случаях :) (В отличие, кстати, от PD, где прибыль мала,
но весьма предсказуема).

FZ>         Что характерно, в бизнесе, _действительно_ существующем
FZ> дольше, чем установленные ныне сроки действия авторских прав -
FZ> книгоиздании - долговременная передача прав не в чести. Она
FZ> встречаются, но, насколько я слышал, далеко не как правило.

Где как. Иногда издатель оговаривает преимущественное право продления
контракта. Это более или менее честно по отношению к автору.

FZ>>> Названные в законе сроки копирайта - значительно, в разы превышают
FZ>>> время фактически существования копирайта на большинство актуальных
FZ>>> в данной индустрии обьектов.

MO>>Там есть еще меньшинство. Пресловутый Микки Маус (и Закон
MO>>Сонни).

FZ>         Но, что характерно, к стоимости исключительных прав на него
FZ> в момент его возникновения, да хотя бы и в первые полвека
FZ> существования - нынешняя свистопляска вокруг них не имеет ни
FZ> малейшегго отношения.

А стоимость (точнее, цена) со временем может расти, причем не
безразлично к эксплуатации. Если бы Микки-мышь был героем лишь пары
мультфильмов 50-х, никакой существенной цены у прав на него не было
бы. Никто из сегодняшних детей замечательных диснеевских мультиков и
не видел ни грамма :)

FZ>>>         Shareware - бизнес для людей, достаточно ловких для того,
FZ>>> чтобы извлекать прибыль, даже отдав права. Всем остальным
FZ>>> предлагается гораздо более дорогостоящий, но зато и гарантирующий
FZ>>> сохранение прав способ - продавать коробки в магазине (ну или даже
FZ>>> через Интернет - но по предварительной договоренности).

MO>>Для меня "более дорогостоящий" -- палка о двух концах. Потому
MO>>что вся эта "более дорогая стоимость" в конечном итоге
MO>>оплачивается конечным потребителем.

FZ>         Что поделать - накладные расходы на смазку
FZ> экономического-юридического механизма.

В данном случае, скорее песок.

FZ> То, что _сейчас_ shareware обходится без этих расходов,
FZ> обьясняется _исключительно_ тем, что оно находится за пределами
FZ> этого механизма. Стоит его туда ввести - и расходы взлетят до
FZ> небес.

Не выше, чем на prepaid-lisensed.

FZ> Хотя бы - на аудит всего проходящего контента, на предмет наличия
FZ> в нем "исключительно-правовых" бомб.

А в чем проблемы?

FZ>>> Претензии обеспечить shareware гарантию оплаты каждого экземпляра
FZ>>> - равносильно требованию поставить "кирпич" у вьезда на главную
FZ>>> автомагистраль города на том основании, что появляющимся около нее
FZ>>> раз в месяц (так примерно можно соотнести обороты индустрии,
FZ>>> потребляющей софт и|или создающей коммерческий софт с оборотом
FZ>>> shareware) бабкам неудобно и опасно переходить дорогу.

MO>>А они же не требуют оплаты _каждого_ экземпляра. Они хотят
MO>>оплаты только реально используемых.

FZ> Подобная постановка вопроса переводит нас из области авторского
FZ> права в область патентного права. Только там само по себе
FZ> использование отдельного экземпляра обьекта по его назначению
FZ> требует разрешения правообладателя.

Не имеет отношения к тому, что я говорю.

FZ>         Авторское же право регулирует только создание новых
FZ> экземпляров обьекта и лишь некоторые (очень немногие)
FZ> специфические формы его использования.

"Использование" в российском а/п -- термин, включающий в себя
копирование/распространение.

FZ>         О "пользе" софтварных патентов говорено немало, повторяться
FZ> не буду.

FZ>>> Прежде всего тем, что существующие формы отношений уже существуют,
FZ>>> а для того чтобы потрафить шароварщикам, требуется все (не все,
FZ>>> касающиеся торговли софтом, а ВСЕ, вплоть до самых основ
FZ>>> гражданского законодательства) их снести и построить заново
FZ>>> настолько настолько кошмарный мирок, по сравнению с которым все
FZ>>> мои фантазии по поводу холодильников покажутся светлой мечтой.

MO>>Мне так не кажется; ИМХО достаточно описать одно исключение.
MO>>Возможно, как упрощенный порядок кредитных отношений.

FZ>         Какое? Введя это исключение, мы меняем правовую систему,
FZ> меняем распределение норм прибыли в отрасли, и вместо бедного
FZ> шароварщика Васи, в новооткрывшуюся дырку полезут матерые акулы.
FZ> Оставив Васю на бобах. Мы опять его пожалеем, специально для него
FZ> изобретем еще одно исключение...goto 1.

Нет, речь идет не о Васе, плевать я на него хотел. Речь идет о том,
что шароварный порядок прагматичнее prepayed. А если его вводить
обязательственными инструментами -- вот здесь и будет "дыра", точнее,
она там уже есть. MS ровно в нее со своим "прокатом" и мылится.

FZ>>> Однако речь у Вас была не об этом. Речь была, насколько я Вас
FZ>>> понял - о том, чтобы предоставить шароварщикам те же права на
FZ>>> программы на диске у _юзеров_, которые имеют обычные софтовые
FZ>>> фирмы на _своих_ дисках, да еще и _без_ каких либо телодвижений с
FZ>>> их стороны.

MO>>Нет. У МС есть одно право в отношении "их" программы на моем
MO>>диске: если она узнает, что программа попала туда с нарушением
MO>>законодательства об авторском праве и сможет это показать, она
MO>>может требовать прекращение ее хранения и использования.

FZ>         Использования -нет.

Да. Разрешать использование любым способом -- исключительное право
автора программы (или покупателя его души).

-- 
-- Maksim