[Legal] Новости DMCA в России

[Fedor Zuev]

On Fri, 12 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>>         Не вижу тут противоречия. Авторские права ("права на
FZ>> произведение") передаются отдельно от прав собственности (или
FZ>> отдельно владения, пользования итд) на экземпляр произведения
FZ>> ("права на материальный носитель"). В этом смысл авторского права. В
FZ>> отличии от, например, патентного права (в котором юзер, получив
FZ>> законный экземпляр содержащей патент вещи, получает автоматически
FZ>> также и право на ее использование (с учетом того, что
FZ>> "использование" в патентном праве имеет гораздо более широкий смысл,
FZ>> чем в авторском)).

MO>Применительно к _вещи_, я не вижу больших различий.


	К вещи - может быть. Два различных подхода в данном частном
случае приводят к сходным результатам. Это не случайно - это было
так задумано. Но принципиально подходы именно что разные.

	Впрочем, тема тонкая, отвлеченная, и компетентен я в ней не
очень.

FZ>>         Писатель, передавая рукопись книги в редакцию, не передает
FZ>> вместе с ней никаких авторских прав.  Даже если "рукописи не
FZ>> рецензируются и не возвращаются".

FZ>>         Художник, продав покупателю картину, сохраняет за собой
FZ>> (если договором не было специально предусмотрено иное) авторские
FZ>> права на картину, например, право на ее публичный показ, или
FZ>> воспроизведение в альбомах.

MO>Оно бы хорошо так, но из текста статьи этого не следует.

	Почему не следует? Как раз следует.

	Тут впочем тонкость с понятием "использование произведения".
К контексте ЗоАП это словосочетание синонимично исключительным
правам, и прямого отношения к использованию конкретных _экземпляров_
произведения не имеет. Но это весьма неочевидно, и приходится
прилагать усилия, чтобы не спутать.

MO>>>Я полагаю, что исключительное право проката, во всяком случае,
MO>>>не должно распространяться на случаи проката (аренды, лизинга)
MO>>>комплексов, если экземпляр защищенного а/п произведения
MO>>>составляет неотъемлемую или существенную для использования
MO>>>комплекса по назначению его часть.

FZ>>         Проблема в том, что невозможно отделить эти случаи от
FZ>> других. Даже банальный компакт можно рассматривать как комплекс,
FZ>> состоящий из болванки, металлического слоя, наклейки и коробки.
FZ>> Экземпляром в при таком разложении буде только второй элемент. И он,
FZ>> безусловно, неотделим.

MO>Компакт сам по себе не функционален.

	Ну так и компьютер без электросети (или аакамуляторов)
нефункционален.

	IMHO, право проката есть Абсолютное Зло, бо никаких
нормальных способов употребления его на настоящий момент в РФ не
существует. А существуют только способы злоупотребления, разной
степени деструктивности.


MO>>>Ценные права -- это конструкция обязательственного права,
MO>>>"эмулирующая" права собственности. Мы либо "клеим" их на
MO>>>бумажки (обладающие физическими качествами вещи, либо загоняем
MO>>>их в учетную систему, обеспечивающую невозможность
MO>>>бесконтрольной эмиссии.

FZ>>         Проблема в том, что авторские права - ни разу не
FZ>> обязательственные. Они, как бы это сказать по русски, "statutory",
FZ>> то есть установлены законом безотносительно каких-либо бывших,
FZ>> настоящих, или будущих личных отношений random гражданина с
FZ>> правообладателем.

MO>Права собственности установлены точно так же. Честное слово
MO>:)))

	Ну, я несколько погорячился, сказав что "вытекает", но
_некоторая_ связь здесь все же есть.

	Впрочем, стоп. Мы уже довольно далеко уехали от легального
топика в сторону экономической природы копирайта. Мен это весьма
интересно, но возникают вопросы.

	1) Простят ли нам прочие подписчики такой оффтопик,
потенциально - весьма длительный и обьемный? Заитересованы ли они в
обсуждении вопроса в таком вот аксепте?

	2) Несовпадение парадигм. Есть немалая вероятность, что
разногласия у нас проявятся не по поводу конкретно копирайта, а по
поводу самых оснований экономии. Я исхожу из трудовой теории
стоимости. Еще шаг-другой - и я буду должен на это существенным
образом опереться. Вам, как либералу, по статусу вроде бы полагается
одна из теорий стоимости австрийской школы (или я ошибаюсь?). Будет
ли Вам интересеен разговор при такой дистанции во взглядах?

	Пока что на "экономические" замечания не отвечаю, но и не
стираю их.

MO>Не в этом дело, дело не в том, откуда они взялись, а в том,
MO>как они вводятся в оборот.

FZ>>         Из чего вытекает множество любопытных следствий. Например,
FZ>> определение материального (денежного) эквивалента того или иного
FZ>> частного авторского права - есть задача весьма нетривиальная.
FZ>> Поскольку никаких равноценных или конкурирующих обьектов на рынке не
FZ>> присутствует по определению. Да и рынок как таковой присутствует
FZ>> тоже далеко не всегда.

MO>Так в этом и суть. "Денежный эквивалент" -- это цена, цену определяет
MO>всегда публичный рынок, и чем более он совершенен, тем точнее механизм
MO>определения цены. В каналах "частных рынков" (private markets)
MO>ценообразование заменено тарификацией.

MO>Это именно случай с "денежными эквивалентами" лицензий на
MO>проприетарное ПО. Не случайно та же МС всеми правдами, а у нас -- и
MO>неправдами пытается не допустить возникновения эффективного вторичного
MO>рынка лицензий.

	"Вторичный рынок лицензий" - невозможен по определению, а не
из-за происков MS.

MO>Поскольку он моментально определит реальную цену, и
MO>монопольная маржа при первичной продаже будет видна невооруженным
MO>глазом. Вопросы возникнут, неудобно...

MO>Кстати -- вторичные рынки -- очень хороший способ ломать монополии.
MO>Даже более сильные (например, на рынке электроэнергии).

FZ>> А упомянутый вами закон существенным образом опирается на неявное
FZ>> предположение что люббая ценная бумага имеет денежный эквивалент.

MO>Если мы любое отчуждаемое право выбросим на рынок, у него
MO>немедленно появится цена ("денежный эквивалент").

FZ>>         Далее, авторские права не только не отображаются взаимно
FZ>> однозначно в денежные отношения, но в них вообще отсутствует
FZ>> отношение строгого порядка. Два одинаковых авторских договора
FZ>> (лицензии) в типичном случае вовсе не дают вдвое больше прав, чем
FZ>> один такой договор, а наоборот - два одинаковых договора дают ровно
FZ>> столько прав, сколько и один.

MO>Ну да, как это? Одна лицензия на одну копию дает право
MO>использовать одну копию, две таких лицензии -- две копии и
MO>т.д.

	Использовать копию дает право собственности на копию. Для
всех прочих обьектов, кроме программ это очевидно, для программ это
прописано явно.

	Юзерская лицензия - бывает нужна, когда правообладателю
необходимо предоставить юзеру какие-то _дополнительные_ права, не
предусмотренные законом, но пересекающиеся с "использованием
произведения" как оно в законе определено.

	То есть говорить о вообще лицензиях для вообще программ
смысла нет. "Вообще" лицензии не нужны. А вот в некоторых частных
случаях - нужны и еще как.

"Лицензию" на игрушку я буду читать разве что смеха ради.  А вот
покупая компилятор, прочитаю лицензию на него медленно и вдумчиво,
два раза. Потому что обладание экземпляром компилятора без права
распространять созданные этим компилятором программы вместе с его
RTL - на 9/10 лишено смысла. А распространение RTL - исключительное
право авторов этого самого RTL. Которое должно передаваться в
лицензионном соглашении. Что характерно - купите вы один экземпляр
компилятора или десять - права у вас останутся те же самые.

	Аналогичным образом - GPL. Тоже лицензия. Имеете вы
компакт-диски с одним экземпляром GPL-енной программы или с сотней -
ваши права на это не меняются ни на йоту.

	И так в большинстве случаев, когда лицензии используются по
делу, а не для надувания щек только.

MO>Этак Вы скажете, что и два билета в кино не содержат больше
MO>прав, чем один :)

	На одно и то же место - нет, не содержат.

FZ>> За исключением случая, который Вы, видимо, только и имели в виду -
FZ>> когда каждый договор привязан к отдельному экземпляру и обусловлен
FZ>> его наличием.

MO>Или как сейчас -- когда права определенного использования
MO>привязаны к экземпляру в собственности помимо лицензирования.

	Вы путаете право использования экземпляра (часть прав
собственности) и право использования произведения.

MO>Вы меня убедили, что, когда я получаю свою копию в
MO>собственность путем купли-продажи, я ничем, кроме закона, не
MO>связан.

	Зависит от того, _что_ _именно_ представляет собой
программа. В некоторых случаях standalone право запускать не слишком
осмысленно.

MO>>>>>Однако они реально работают с временными лагами в 50, 70 и 100
MO>>>>>лет.

FZ>>>> Это Вы про что, собственно? Уж не про сроки ли копирайта? Бросьте,
FZ>>>> нету тут никаких лагов.

MO>>>Я полагаю, что в рыночной стоимости исключительных прав учтен
MO>>>срок их действия.

FZ>>         Нет. Если мы, конечно, имеем в виду полную уступку прав по
FZ>> американскому образцу. Нет никакого смысла рассуждать о "сроках
FZ>> действия", если они на порядки больше сроков существования
FZ>> основанных на этих правах бизнесов.

MO>Почему же? Что, в тех же Штатах нет лейблов или издательств, которым
MO>порядка ста лет (или их правопреемников)?

FZ>> И сроков морального устаревания 99% произведений.

MO>Это другое дело.

FZ>> С таким же успехом можно говорить о закладке в стоимость времени
FZ>> существования Земли или срока жизни Солнца.

FZ>>         На эту тему, кстати, тоже порекомендую понравившуюся мне
FZ>> статью:

FZ>> http://www.pwcglobal.com/extweb/manissue.nsf/DocID/1628AF8B3C99F360852567BB006D8B24

FZ>>         Автор хоть и придает сроку действия определенное значение,
FZ>> но отнюдь не абсолютизирует его, указывает, что практически он
FZ>> обретает вес лишь в немногих исключительных случаях, которые нет
FZ>> смысла возводить в систему.

MO>Издатель вообще зарабатывает на проприетарном контенте лишь в немногих
MO>исключительных случаях :) (В отличие, кстати, от PD, где прибыль мала,
MO>но весьма предсказуема).

FZ>>         Что характерно, в бизнесе, _действительно_ существующем
FZ>> дольше, чем установленные ныне сроки действия авторских прав -
FZ>> книгоиздании - долговременная передача прав не в чести. Она
FZ>> встречаются, но, насколько я слышал, далеко не как правило.

MO>Где как. Иногда издатель оговаривает преимущественное право продления
MO>контракта. Это более или менее честно по отношению к автору.

FZ>>>> Названные в законе сроки копирайта - значительно, в разы превышают
FZ>>>> время фактически существования копирайта на большинство актуальных
FZ>>>> в данной индустрии обьектов.

MO>>>Там есть еще меньшинство. Пресловутый Микки Маус (и Закон
MO>>>Сонни).

FZ>>         Но, что характерно, к стоимости исключительных прав на него
FZ>> в момент его возникновения, да хотя бы и в первые полвека
FZ>> существования - нынешняя свистопляска вокруг них не имеет ни
FZ>> малейшегго отношения.

MO>А стоимость (точнее, цена) со временем может расти, причем не
MO>безразлично к эксплуатации. Если бы Микки-мышь был героем лишь пары
MO>мультфильмов 50-х, никакой существенной цены у прав на него не было
MO>бы. Никто из сегодняшних детей замечательных диснеевских мультиков и
MO>не видел ни грамма :)

FZ>>>>         Shareware - бизнес для людей, достаточно ловких для того,
FZ>>>> чтобы извлекать прибыль, даже отдав права. Всем остальным
FZ>>>> предлагается гораздо более дорогостоящий, но зато и гарантирующий
FZ>>>> сохранение прав способ - продавать коробки в магазине (ну или даже
FZ>>>> через Интернет - но по предварительной договоренности).

MO>>>Для меня "более дорогостоящий" -- палка о двух концах. Потому
MO>>>что вся эта "более дорогая стоимость" в конечном итоге
MO>>>оплачивается конечным потребителем.

FZ>>         Что поделать - накладные расходы на смазку
FZ>> экономического-юридического механизма.

MO>В данном случае, скорее песок.

FZ>> То, что _сейчас_ shareware обходится без этих расходов,
FZ>> обьясняется _исключительно_ тем, что оно находится за пределами
FZ>> этого механизма. Стоит его туда ввести - и расходы взлетят до
FZ>> небес.

FZ> Не выше, чем на prepaid-lisensed.

FZ>> Хотя бы - на аудит всего проходящего контента, на предмет наличия
FZ>> в нем "исключительно-правовых" бомб.

MO>А в чем проблемы?

FZ>>>> Претензии обеспечить shareware гарантию оплаты каждого экземпляра
FZ>>>> - равносильно требованию поставить "кирпич" у вьезда на главную
FZ>>>> автомагистраль города на том основании, что появляющимся около нее
FZ>>>> раз в месяц (так примерно можно соотнести обороты индустрии,
FZ>>>> потребляющей софт и|или создающей коммерческий софт с оборотом
FZ>>>> shareware) бабкам неудобно и опасно переходить дорогу.

MO>>>А они же не требуют оплаты _каждого_ экземпляра. Они хотят
MO>>>оплаты только реально используемых.

FZ>> Подобная постановка вопроса переводит нас из области авторского
FZ>> права в область патентного права. Только там само по себе
FZ>> использование отдельного экземпляра обьекта по его назначению
FZ>> требует разрешения правообладателя.

MO>Не имеет отношения к тому, что я говорю.

FZ>>         Авторское же право регулирует только создание новых
FZ>> экземпляров обьекта и лишь некоторые (очень немногие)
FZ>> специфические формы их использования.

MO>"Использование" в российском а/п -- термин, включающий в себя
MO>копирование/распространение.

	Оп. Использование _экземпляров_. Не использование обьекта.

FZ>>         О "пользе" софтварных патентов говорено немало, повторяться
FZ>> не буду.

FZ>>>> Прежде всего тем, что существующие формы отношений уже существуют,
FZ>>>> а для того чтобы потрафить шароварщикам, требуется все (не все,
FZ>>>> касающиеся торговли софтом, а ВСЕ, вплоть до самых основ
FZ>>>> гражданского законодательства) их снести и построить заново
FZ>>>> настолько настолько кошмарный мирок, по сравнению с которым все
FZ>>>> мои фантазии по поводу холодильников покажутся светлой мечтой.

MO>>>Мне так не кажется; ИМХО достаточно описать одно исключение.
MO>>>Возможно, как упрощенный порядок кредитных отношений.

FZ>>         Какое? Введя это исключение, мы меняем правовую систему,
FZ>> меняем распределение норм прибыли в отрасли, и вместо бедного
FZ>> шароварщика Васи, в новооткрывшуюся дырку полезут матерые акулы.
FZ>> Оставив Васю на бобах. Мы опять его пожалеем, специально для него
FZ>> изобретем еще одно исключение...goto 1.

MO>Нет, речь идет не о Васе, плевать я на него хотел. Речь идет о том,
MO>что шароварный порядок прагматичнее prepayed. А если его вводить
MO>обязательственными инструментами -- вот здесь и будет "дыра", точнее,
MO>она там уже есть. MS ровно в нее со своим "прокатом" и мылится.

FZ>>>> Однако речь у Вас была не об этом. Речь была, насколько я Вас
FZ>>>> понял - о том, чтобы предоставить шароварщикам те же права на
FZ>>>> программы на диске у _юзеров_, которые имеют обычные софтовые
FZ>>>> фирмы на _своих_ дисках, да еще и _без_ каких либо телодвижений с
FZ>>>> их стороны.

MO>>>Нет. У МС есть одно право в отношении "их" программы на моем
MO>>>диске: если она узнает, что программа попала туда с нарушением
MO>>>законодательства об авторском праве и сможет это показать, она
MO>>>может требовать прекращение ее хранения и использования.

FZ>>         Использования -нет.

MO>Да. Разрешать использование любым способом -- исключительное право
MO>автора программы (или покупателя его души).

	Право разрешать использование обьекта. Но не использование
его экземпляров.