[Legal] Zuev Doctrine

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Friday, April 19, 2002, 5:22:54 PM, you wrote:

MO>>Скорее, мне полагается считать вопрос о Стоимости
MO>>ортогональным экономическому дискурсу, вполне обходящемуся
MO>>понятием Цены (и Тарифов, если обсуждаются Институты,
MO>>Государственность и Рыночная Власть).
MO>>Я полагаю, что вопрос о Стоимости ортогонален и нашему
MO>>обсуждению, во всяком случае, я не вижу, чтобы он лежал на
MO>>критическом пути.

FZ>         Собственно, это про "реальную цену" обьектов авторского
FZ> права на свободном рынке.

У Произведений (объектов авторского права) никакой цены на Рынке нет и
не может быть. У Копий (экземпляров) -- разумеется, есть цена.

FZ> По моим понятиям, это совершенно бессмысленное формула, поскольку
FZ> само по себе наличие цены у обьекта авторского права основывается
FZ> на его искуственно созданной дефецитности ("редкости") то есть как
FZ> раз на отсутствии этого самого свободного рынка.

Так точно.

FZ> То есть "ИС" принадлежит к особой категории псевдотоваров, которые
FZ> на самом деле товарами не являются,

Совершенно верно. Как билеты в Пятигорский Провал, которыми торговал
тов. Бендер.

FZ> стоимости не имеют,

Отнюдь, в рикардианско-марксовской парадигме _Стоимость_ у них есть.
Поскольку на них угроблено некоторое количество "Общественно
Необходимого Абстрактного Труда".

Что для меня лишняя причина посмеяться над предрассудками классической
политэкономии и над понятием Стоимости как таковым. (Еще и над
Абстрактным Трудом и над Общественно Необходимым Трудом, что, впрочем,
к делу не относится).

FZ> а являются счетным воплощением специфических общественных
FZ> отношений. Типа земли или капитала (Товары тоже, строго говоря,
FZ> являются воплощением общественных отношений, но других, более
FZ> общих). Согласно же австрийской школе (насколько я ее знаю, то
FZ> есть очень приблизительно) такие штуки вполне прокатывают, там
FZ> "редкость" есть законный источник стоимости.

В австрийской школе обсуждение Стоимости -- весьма маргинальная тема,
к тому же "наведенная" дискуссией с марксистами, определенной
ненаучными соображениями. И австрияки свою долю глупостей по этому
поводу написали.

С моей точки зрения, Стоимости место рядом с Флогистоном и Теплородом
-- в истории науки. Разумеется, многие рассуждения, включающие это
понятие, остаются вполне рабочими инструментами (так же, как тепловые
машины до сих пор можно считать по формулам Карно, которые автор
интерпретировал как законы движения теплорода).

MO>>1. Использование произведений vs использование копий.
MO>>Традиционно "копирайт" регулировал использование произведения
MO>>только в смысле его (или производных произведений) копирования
MO>>и никак не регулировал использование Копий. Последние лет 10
MO>>наблюдаются "заезды за разделительную полосу".

FZ>         Интересно было бы собрать точные сведения - что и когда
FZ> впервые добавлялось.

FZ>         В Бернской и Всемирной конвенциях (версии от от 24 июля 1971
FZ> г.) права проката еще нету.

FZ>         К копирайтном законе США (1976) есть зародыш этого явления

FZ>         Exclusive rights in copyrighted works....
FZ>         <...>
FZ>           (3) to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work
FZ>         to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental,
FZ>         lease, or lending;

FZ>         но пока что не говорится ничего о праве проката на уже
FZ> проданный экземпляр. Напротив, "искерпание копирайта определяется
FZ> как " sell or otherwise dispose of the possession of that copy or
FZ> phonorecord". Кто позже?

ХЗ ;)

-- 
-- Maksim