[Legal] Re: [Legal] Иск Галахова (Was: Новости: DMCA в России)

[Fedor Zuev]

On Sat, 20 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

MO>>>>>аргументировал в сторону того, что использование экземпляра это
MO>>>>>использование произведения,

FZ>>>>         Это заведомо не так....

MO>>>Это, видимо, и есть ключевой вопрос. Я бы мягко указал 1) на

MO>>>и 2) на то, что список исключительных прав автора в Законе
MO>>>открыт ("...другими способами").

FZ>>         Э-э-э...Во всех имеющихся у меня копиях ЗоАП РФ список этот
FZ>> закрыт. Исключительные права (числом 9 общих и 2 специальных)
FZ>> перечислены исчерпывающе.

MO>"У меня"

MO>ЗоПЭ.10 (в ред. 23.09.92): "Автору программы для ЭВМ или базы данных
MO>или иному правообладателю принадлежит исключительное право
MO>осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: ...
MO>иное использование программы для ЭВМ или базы данных".

MO>В ЗОАП.16.2 (в ред. 19.07.95) список действительно исчерпывающий,
MO>хотя 16.1 выглядит странно.

	Поскольку в ЗоПЭ декларируется отнесение программ к
авторскому праву, то "иное использование" - это, очевидно, способы
использования, упомянутые в ЗоАП, но пропущенные в ЗоПЭ. В том,
числе, к сожалению, и прокат. Но не произвольные действия.

FZ>>         Так нет, в том-то и дело что даже самые энергичные хватают в
FZ>> основном розничных торговцев. Налетов на оптовых торговцев публике
FZ>> (мне) известно 2-3 штуки, за всю историю пиратства, а уж чтобы
FZ>> прикопались к заводу - такого вообще не слышно (ну, за исключением
FZ>> событий прошлой осени на Украине. Но там речь о конкретных
FZ>> нарушениях вообще не шла - давили превентивно и без разбору).

FZ>>         Причины этого мне до конца непонятны. Предположений масса.

MO>Мне не понятны причины, по которым жертвы налетов не
MO>защищаются как следует.

	"Будешь рыпаться - прибьем насмерть!". Например. Многие из
торжественно стертых в порошок пиратов спустя совсем
непродолжительное время возникают на том же месте. Возможно -
неспроста.

	Одно из предположений. Неплохо было бы узнать сумму,
которую фирмы - правообладатели получают в год в качестве
компенсации. Сравнительно с их прочим доходом и расходами на
судебные иски. Может статься, что все это шоу - такой своеобразный,
чисто российский способ собирать роялти, и не более. Тогда многое
становится понятным.

FZ>>         Граждане, видя что в теории (в законе) декларируется одно, а
FZ>> на практике реализуется совсем другое, немилосердным образом
FZ>> путаются, и выдумывают всякую непотребную мифологию по поводу
FZ>> авторских прав.

MO>Безусловно, результирующий правовой нигилизм -- самое
MO>печальное.

	Я бы сказал, правовой нигилизм - это несколько другое. Это
когда закон знают, но на него плюют.

	Здесь же ситуация такова, что одни, более или менее
искренне, считают, что закон согнулся перед ними в положение "чего
изволите", а другие, как пуганая ворона, шарахаются от каждого
куста.

MO>Это да. Хотя есть элементарный признак: отсутствие юр. адреса
MO>изготовителя. Собственно, разумно было бы наложить на
MO>производителей CD ровно то же регулирование, что на издателей.

	То есть сводится к тому же - отвечать должен производитель,
у него для этого имеются все возможности.

FZ>> база) выложил "список продуктов, взятых под защиту". С одной
FZ>> стороны, вроде, благородный поступок, типа, "Иду на вы". Но с другой
FZ>> стороны, откуда мне, будь я торговцем, знать что это именно
FZ>> охраняемые произведения, а не хитрый такой способ раздавить
FZ>> конкурента, никакого отношения к праву не имеющий?

MO>Можно попросить подтверждения у указанного обладателя
MO>исключительных прав.

	И он, конечно, заявит, что все-все права у него есть. Тут
уж, в зависимости от наглости, может просто соврать (вне зала суда
- ненаказуемо), а может умолчать о каких-нибудь тонких моментах,
существенно меняющих ситуацию.

	Увы проблема и в том, что в отличие от патентного права, в
концепции копирайта никакой возможности постороннему человеку
убедится в действительном наличии исключительных прав, помимо суда
нет. Человек оказывается ответственным за соблюдение копирайта,
точную формулу которого он не знает и знать не может.

	Мне рассказывали (участник) про конфликт вокруг
литературного наследства историка-троцкиста Вадима Роговина. Был там
один человек, который заявлял себя держателем исключительных прав и
всячески препятствовал распространению (через интернет, в частности)
его книг. Вопреки, натурально, поведению самого Роговина, пока тот
был жив. Там были совершенно блокбастерные баталии, с привлечением
одновременно милиции, бандитов, адвокатов, чуть ли не черта с рогами
и копытами.  Когда его, наконец, вынудили договор-таки предьявить,
то оказалось, что переданные права ограничиваются книгоизданием на
территории США.  Ситуация, IMHO, распространенная.