[Legal] Zuev Doctrine

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Sunday, April 21, 2002, 9:21:04 PM, you wrote:

FZ> On Sat, 20 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:


FZ>         Забыл напрочь, о чем, собственно, говорить-то хотел. Но все
FZ> равно, я этого так не оставлю :-)

FZ>>>         Собственно, это про "реальную цену" обьектов авторского
FZ>>> права на свободном рынке.

MO>>У Произведений (объектов авторского права) никакой цены на
MO>>Рынке нет и не может быть. У Копий (экземпляров) --
MO>>разумеется, есть цена.

FZ>         Которая, при отсутствии копирайта, на длинных отрезках
FZ> времени имеет весьма косвенное отношение к конкретному содержащемуся
FZ> на них произведению,

Да.

FZ> а на коротком, хоть и возникает дифференциальная рента,

Если я обхожусь без Стоимости, то обойдусь и без Ренты.

FZ> но величина ее подвержена сильным флюуктациям и практически не
FZ> зависит от цены разработки|написания.

Больше всего она зависит от техники распространения.

FZ> Впрочем, такие флюуктации сохраняются и при наличии копирайта.

Да.

FZ>>> То есть "ИС" принадлежит к особой категории псевдотоваров, которые
FZ>>> на самом деле товарами не являются,

MO>>Совершенно верно. Как билеты в Пятигорский Провал, которыми
MO>>торговал тов. Бендер.

FZ>         Гм. На мой взгляд, аналогия, все же излишне смелая. Бо
FZ> копирайт, все же - не случайный прецендент, а устойчивая система.

Билеты в разнообразные Провалы тоже устойчивая система. Воровство --
тоже устойчивая практика (описана уже в первых памятниках
письменности).

FZ>>> стоимости не имеют,

MO>>Отнюдь, в рикардианско-марксовской парадигме _Стоимость_ у них
MO>>есть. Поскольку на них угроблено некоторое количество
MO>>"Общественно Необходимого Абстрактного Труда".

FZ>         С чего бы это? Общественно-необходимый труд - это не тот
FZ> который "угроблен" на производство, а тот, который общество (всякие
FZ> посторонние граждане, то есть) готово обменять на отчуждаемый товар.

Вы же готовы заплатить за книжку цену, в которую входит роялти. И нас
таких -- целое общество :)

FZ> Доказывается, что в случае "эталонного" простого товарного
FZ> производства обе величины статистически стремятся к одному и тому
FZ> же значению, которое и называется стоимостью.

IMHO там нет второй величины, она домысленная.

FZ> В данном случае мы останавливаемся уже на первых шаге: отсутствует
FZ> обмен, отсутствует товар (результатом творческой деятельности
FZ> является не товар, а изменение мира, принципиально от этого мира
FZ> не отчуждаемое), отсутствует статистическое усреднение (каждый
FZ> результат - либо уникален, либо бесполезен).

FZ> Затраты на творческую деятельность - затраты, в экономическом
FZ> смысле непроизводительные. Не потому что бесполезны, а потому что
FZ> ортогональны к обычной экономической деятельности. Творчество -
FZ> всегда выступает не частью цикла простого воспроизводства
FZ> материальных благ, а как предусловие расширения этого
FZ> воспроизводства.

Полностью согласен (с точностью для принятой терминологии).

FZ> Если разобраться - даже в таком сугубо прикладном деле как
FZ> софтописание.

С другой стороны, я могу разложить практически любую реальную
программистскую задачу на багфиксы и фичареквесты, контракты на
исполнение которых будут образовывать вполне нормальный рынок. (Тогда
по определению придется считать это трудом, а не творческой
деятельностью).

MO>>Что для меня лишняя причина посмеяться над предрассудками
MO>>классической политэкономии и над понятием Стоимости как таковым.
MO>>(Еще и над Абстрактным Трудом и над Общественно Необходимым
MO>>Трудом, что, впрочем, к делу не относится).

FZ> Згя, згя. Мир не замыкается стенами Нью-Йоркской биржи. За
FZ> пределами чисто-капиталистических отношений стоимость вполне себе
FZ> встречается в натуральном виде.

Это как это? :)

FZ> Да и в прочих случаях ее бывает полезно держать в уме.

IMHO бесполезно.

MO>>С моей точки зрения, Стоимости место рядом с Флогистоном и
MO>>Теплородом -- в истории науки. Разумеется, многие рассуждения,
MO>>включающие это понятие, остаются вполне рабочими инструментами
MO>>(так же, как тепловые машины до сих пор можно считать по
MO>>формулам Карно, которые автор интерпретировал как законы
MO>>движения теплорода).

FZ> Неа. Если уж проводить аналогии с физикой, то стоимость надо
FZ> сравнивать с законами сохранения. Импульс, например - тоже
FZ> величина, во многих случаях весьма неочевидная. Но это не значит,
FZ> что законы сохранения устарели.

Мне кажется, в Стоимость закладывалась конструкция, сходная скорее с
конструкцией Массы в физике. Есть Вес как измеримое явление, но за ним
стоит такая сущность, как Масса.

Однако введение Массы оправдано тем, что кроме косвенно измеримой
тяжелой массы можно косвенно померить и инерционную, и, вообще говоря,
предложения "тяжелая и инерционная масса совпадают" и "тяжелая и
инерционная массы не совпадают" оба являются осмысленными, хотя,
насколько мы знаем, первое истинно, а второе ложно.

В случае со Стоимостью я "второго явления", возводимого к той же
сущности, в упор не вижу. Соответственно, остро точим "бритву Оккама"
и срезаем... по самые уши.


-- 
-- Maksim