[Legal] Anti-Copyright-FAQ
Fedor Zuev
fedor на earth.crust.irk.ru
Ср Дек 4 03:39:53 MSK 2002
On Tue, 3 Dec 2002, Igor Motsnyi wrote:
IM>1) По вопросу 1
IM>Стоит оговориться, что круг объектов авторского права зависит от
IM>конретного государства. Например, как уже отмечалось, в России
IM>авторское право не распространяется на официальные документы
IM>(законы и т.п.), в то время как в Соединенном Королевстве
IM>государство держит copyright на законы и иные официальные акты
IM>(см. Chapter 10 Sec. 163 Copyright, Designs and Patents Act
IM>1988). Хотя такое отношение к авторскому можно считать
IM>исключением из правил, тем не менее Бернская Конвенция допускает
IM>охрану официальных актов авторским правом. См. Статью 2(4) "It
IM>shall be a matter for legislation in the countries of the Union
IM>to determine the protection to be granted to official texts of a
IM>legislative, administrative and legal nature, and to official
IM>translations of such texts"
Ну и что? Просто у них соответствующие права по другому
конституируются. У нас (американцев, немцев итд.) официальные
документы исключены из числа обьектов копирайта чохом, а у
британцев, каждое действие с ними исключается по отдельности (ст
45-50).
Кроме того я вообще не вижу смысла специально рассматривать
англосаксонскую систему копирайта и ее отличия от человеческой. Там
_слишком_ много всего отличается, в _слишком_ многих местах. Те же
самые, фактически, взаимоотношения, вводятся там настолько
причудливыми путями, что изучать их, не имея _уже_ четкого
представления о Бернской системе - только калечить себе мозги.
IM>2) По вопросу 2.
IM>FZ - "Таким образом, все произведения советских авторов, умерших до 1968
IM>года сейчас находятся в общественном достоянии".
IM>Это неверно, т.к. закон об АП и СП признает ретроохрану (вернее
IM>не закон, а Постановление ВС РФ от 9 июля 1993 г. N 5352-1 "О
IM>порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об
IM>авторском праве и смежных правах"- "Сроки охраны прав,
IM>предусмотренные статьями 27 и 43 указанного Закона применяются во
IM>всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или
IM>смежных прав не истек к 1 января 1993 года".
IM>Поэтому, если автор умер, например, в 1965г. охрана продолжает
IM>действовать до 2015г., если конечно срок опять не продлят, как
IM>это предлагается в недавно принятом ГД законопроекте.
Мне подобная точка зрения известна.
Мне также известно, что придерживается ее незначительное
меньшинство юристов. Имею полное право не принимать во внимание
толкование закона, которого придерживается лишь часть юристов,
притом небольшая.
На этот счет есть классический комментарий Е. Гаврилова, из его
комментария к ЗоАП (электронный текст взят откуда-то с сервера
Microsoft. Интересно, есть ли у них договор с Гавриловым на
использование текста :-))
------------------------
Комментарий к постановлению о порядке введения в действие Закона
<...>
5. Пункт 3 устанавливает, что сроки охраны прав, предусмотренные
новым законом, применяются во всех случаях, когда 50-летний срок
действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993
года.
Норма п. 3 имеет чрезвычайно важное значение, а поскольку
сформулирована она не совсем ясно, в литературе и на практике она
вызвала споры и конфликты. Поэтому необходимо тщательно разобраться
в том, каков ее смысл.
6. Прежде всего, попытаемся установить, почему в качестве
контрольной даты отсчета выбрана дата 1 января 1993 года.
Следует вспомнить, что авторское право и смежные права
прекращают свое действие по истечении предусмотренных сроков охраны,
всегда 31 декабря определенного года. Так было ранее, так осталось и
ныне - см. ст. 27 и 43 и комментарии к ним.
Поэтому с 1 января календарного года какие-то авторские и
смежные права перестают действовать.
Законодатель предполагал, что новый Закон вступит в силу в
течение 1993 года. Поэтому он и избрал 1 января 1993 года как дату,
на которую некоторые права прекратились, а другие продолжают
действовать.
Прекратившиеся права законодатель "отсек".
7. Далее законодатель упоминает "50-летний срок действия
авторского права или смежных прав", который не истек к 1 января 1993
года. Что это за срок? Поскольку он мог истечь на 1 января 1993
года, то очевидно, что это срок, который был установлен прежним
законодательством, действовавшимдо вступления в силу нового
[765]Закона.
Таким законодательством были Основы гражданского
законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, которые
применялись на территории России с 3 августа 1992 года.
Это законодательство как раз предусматривало 50-летний срок
действия авторского права и смежных прав (ст. 137 и 141 Основ).
Значит, новый Закон применяется к тем произведениям и объектам
смежных прав, которые охранялись в соответствии с Основами, если
сроки их охраны не истекли к 1 января 1993 года. Более того, в
отношении этих произведений и объектов смежных прав применяются
новые сроки охраны, в некоторых случаях - более продолжительные.
8. Теперь рассмотрим правовое положение тех произведений и
объектов смежных прав, которые на 1 января 1993 года являлись
общественным достоянием, т.е. не охранялись.
Причина, по которой они не охранялись на эту дату, может быть
различной: либо они утратили охрану, потому что ее срок истек, либо
были созданы иностранцами, обнародованы за рубежом и не охранялись
на основе международных договоров, либо они вообще никогда не
охранялись из-за отсутствия соответствующего законодательства.
Независимо от причины "неохраны" они были известны (были
обнародованы или даже опубликованы) и рассматривались как
общественное достояние.
Ставит ли новый Закон такие произведения и объекты под охрану?
Еслиставит, Закон имеет "обратную силу", если не ставит, Закон
"обратной силы" не имеет.
Отметим, что выражение "обратная сила" имеет в сфере
авторского права и смежных прав свое специфическое значение:
"обратная сила" есть распространение нового Закона на ранее
известные объекты, не охранявшиеся на момент вступления в силу
нового Закона.
9. Следует исходить из того, что Закон говорит о течении
срока только в тех случаях, когда этот срок имеет правовое значение.
Значит, если объект не охраняется, то никакие сроки в отношении
его "не текут". Истечь могут лишь те сроки, которые "текли".
Поэтому если в п. 3 говорится о применимости новых сроков
охраны (а следовательно, и нового Закона в целом) к тем
произведениям и объектам смежных прав, в отношении которых еще не
истек 50-летний срок, имеются в виду только те произведения и
объекты смежных прав, которые охранялись согласно прежнему
законодательству.
Таким образом, новый Закон не имеет "обратной силы".
Содержащееся в п. 3 указание на то, что новые сроки применяются
"во всех случаях", когда прежний сррок не истек, не имеет решающего
значения при рассмотрении вопроса об "обратной силе" нового Закона.
Выражение "во всех случаях" означает здесь следующее: "независимо от
того, когда они были обнародованы - до или после вступления в силу
нового Закона".
10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик,
введенные в действие на территории России с 3 августа 1992 года,
также неимели "обратной силы": они продлили сроки охраны авторских
прав на ранее известные охранявшиеся произведения, но не поставили
под охрану те произведения и объекты смежных прав, которые были
известны до 3 августа 1992 года, но не охранялись на 3 августа 1992
года.
------------------------
Может показаться, что такое толкование несколько натянуто.
Но на самом деле оно гораздо менее натянуто, чем предположение, о
возможности существования ретроохраны при отсутствии явной и
регулярной процедуры восстановления копирайта. (Вы должны, вероятно,
хорошо знать американский копирайтный закон, USC-17. Обратите
внимание: почти четверть всего закона, который и без того на порядок
обьемнее российского - связано с различными аспектами восстановления
копирайта на произведения, вновь охраняемые после присоединения США
к Бернской Конвенции.) Это вообще нонсенс. Годится только для
эпизодических партизанских набегов на конкурентов, не в коем случае
не для построения системы.
IM>Действительно не стоит придираться к лицензии. Мне более странным
IM>кажется термин Авторский Договор, в соответствии с законом это
IM>единственный способ использовать произведение- Ст. 30(1)
IM>"Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона,
IM>могут передаваться только по авторскому договору, за исключением
IM>случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона"
IM>Зачастую договоры на использование произведения заключаются не
IM>авторами, а правообладателями, а по закону получается, что любые
IM>договоры о передаче имущественных прав - авторские, что
IM>совершенно не отражает характера правоотношений.
Моя цель, в данном случае не состояла в критике текста
закона.
IM>4) По вопросу 6
IM>Что такое лицензия на программный продукт?
IM>FZ - "Авторский договор об использовании программы - обычный договор, к
IM>которому применяются все требования, условия и ограничения, предусмотренные
IM>Гражданским кодексом, другими законами и нормативными актами. Те или иные
IM>условия и требования, содержащиеся в авторском договоре, сами по себе, не
IM>являются требованиями авторского права".
IM>Я бы не стал однозначно относить т.н. лицензионные соглашения к
IM>категории авторских договоров. Стоит помнить, что в том же ГК
IM>перечислены не все виды договоров. Допускается заключение и иных
IM>договоров, кроме тех, которые непосредственно закреплены ГК и др.
IM>законами. Ст. 421(2) ГК "Стороны могут заключить договор, как
IM>предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
IM>правовыми актами". А также 421 (3) "Стороны могут заключить
IM>договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
IM>предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный
IM>договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются
IM>в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
IM>содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из
IM>соглашения сторон или существа смешанного договора".
Да. Безусловно. В оригинале, в США и отчасти в Европе такой
договор является на 90% NDA, договором о сохранении коммерческой
тайны, и только на 10% - авторским, копирайтным. Наше
законодательство, однако, не позволяет применять понятие
коммерческой тайны к розничной торговле.
IM>Однако
IM>бесспорно то, что такой договор является договором присоединения
IM>и должен соответствовать правилам ст. 428. В отношении т.н.
IM>shrink-wrap licenses вполне применима следующая норма:
IM>"Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать
IM>расторжения или изменения договора, если договор присоединения
IM>хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает
IM>эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого
IM>вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны
IM>за нарушение обязательств либо содержит другие явно
IM>обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она
IM>исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при
IM>наличии у нее возможности участвовать в определении условий
IM>договора".
Да, у меня в первом варианте тоже были подобные же
рассуждения.
Но потом я их выбросил, поскольку осознал, что все обстоит
гораздо проще. Большинство shrink-wrap лицензий вообще не является
договорами как таковыми, поскольку в них отсутствуют либо предмет
договора, либо ключевой момент - волеизьявление сторон.
На эту тему есть обширные американские исследования:
http://cyber.law.harvard.edu/property/alternative/lemley1.html
http://eon.law.harvard.edu/openlaw/DVD/research/metamorphosis.html
Применение их к российской действительности представляется
мне тривиальным - у нас соответствующие аргументы только
усиливаются.
IM>То, что такие договоры в 90% случаях серьезно ограничивают права
IM>пользователей- бесспорно. Тем не менее, з-н об АП и СП и З-н о
IM>правовой охране программ для ЭВМ и баз данных содержит случаи
IM>свободного использования программ для ЭВМ (Ст. 25 З-на Об АП
IM>иСП), опираясь на них можно утверждать, что любые ограничения,
IM>противоречащие им - недействительны. Опять же это возможно при
IM>условии, что договор является авторским и к нему применяется
IM>законодательство об авторском праве.
Подробная информация о списке рассылки Legal