[Legal] Anti-Copyright-FAQ

[Fedor Zuev]

On Wed, 4 Dec 2002, Alexander Boroukhin wrote:

AB>Это, конечно, тема, достойная диссертации (что такое имущество и
AB>имущественные права), но только на практике имущественные
AB>авторские права наследуются точно так же, как и прочее имущество.

	Хорошо, уговорили. Надо будет исправить в том смысле что до
марта 2002 было так, а теперь ситуация такова, что либо шах, либо
ишак...


FZ>> другие. В том то и фича, что исключительное право теряется не потому
FZ>> что ему прямо предписано исчезнуть, а потому, что не существует
FZ>> никаких вполне законных способов передать его от более не
FZ>> существующего лица кому-то еще.

AB>В ЗоАП не указана, например, также возможность обращения взыскания на
AB>имущественные авторские права. Или возможность предоставления
AB>неисключительных прав на основании упомянутого Вами договора
AB>коммерческой концессии. Или возможность их перехода при совершении
AB>сделок с предприятием как имущественным комплексом.

	Почему не указана? Если во всех этих случаях был заключен
авторский договор (то есть, помимо прочего, были соблюдены все
условия, предусмотренные для такого договора статьями 30-34 ЗоАП -
договоры у нас классифицируются не по названиям а по существу) -
почему бы и нет? Автор (правообладатель) безусловно, вправе получить
свое авторское вознаграждение не только деньгами, но и натурой или
"натурой" - уступкой прав или отказом от требований.

AB>Или перехода при реорганизации юридических лиц.

	А вот этого действительно нет. Так что либо - такая
возможность была предусмотрена в договоре, по которым права
получены, либо - права не переходят. Причем это уже не только мои
домыслы, на этот счет есть определенная практика. Например то, что в
том же Обзоре ВАС идет под номером четвертым. А также под номером
десятым.

------------------
  4. Если при выделении из предприятия - владельца авторских прав -
нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к
новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано
обладателем этих прав.
<...>
   10. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться
другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.
------------------

AB>Все это нисколько не мешает применять общие положения ГК РФ об
AB>имущественных правах к правам авторским. Ограничительная
AB>формулировка по поводу перехода прав в ЗоАП только одна - в ч. 1

	Мне казалось, что в законе - достаточно и одной
формулировки, не обязательно повторять сто раз.

	А "общие положения", помнится, содержат ритуальную фразу -
"если законом не предписано иное".


AB>Внедоговорные механизмы перехода имущественных авторских прав
AB>подчиняются общим положениям гражданского законодательства.

	Например, какие? Впрочем, на самом деле это Вас не спасет
:-). Поскольку в описываемой Вами схеме ключевым моментом является
"реализация", то есть вполне себе договорный механизм, в условиях,
когда один из обязательных по закону элементов - правообладатель -
уже не существует.



AB>И тот факт, что на практике при обращении взыскания на имущество
AB>юр. лица или его ликвидации часто не знают, что делать с
AB>нематериальными активами, нисколько не умаляет самОй возможности
AB>перехода имущественных авторских прав к другим лицам в таком
AB>порядке (этой весной на одном семинаре даже прослушал лекцию
AB>специалиста из ВАС по поводу обращения взыскания на
AB>интеллектуальную собственность; помнится, было весьма любопытно).

	Так авторских прав или "интеллектуальной собственности"?
Нет, я вполне согласен, что патенты или товарные знаки вполне
ликвидны и могут свободно передаваться из рук в руки, по договору
или иным образом. Про них это в законе написано, и подробно
расписано как именно. И (HINT!! HINT!!!)  условием действительности
таких сделок является их государственная регистрация. Но про
авторские права там ничего такого не написано. Собственно, там
написано противоположное. Мне также зело интересно, каким именно
образом будут изымать за недоимки коммерческую тайну :-)

	Собственно, это моя очередь удивляться. По моему, то что
в европейской системе авторского права, в отличии от
англоамериканской, авторское право неотчуждаемо, пишут во всех
учебниках. И даже на пальцах можно обьяснить, почему.

	Не из моральных даже соображений. А потому что в Европе (и,
в частности, у нас) "авторское право возникает в момент создания
произведения" и никакой регистрации для своего использования - не
требует. В отличии от патентов и торговых знаков, возникновение и
сделки с которыми отчасти публичны - подлежат государственной
регистрации, информация о которой доступна. А авторские договоры -
такой регистрации не требуют, а являются сугубо частными
документами, которых никто третьим лицам показывать не обязан. А
теперь, давайте, я продам Вам исключительные авторские права на,
скажем, фильм "Властелин колец"? Каким образом Вы узнаете, что у
меня нет таких прав? Предположим, Вы у меня их уже купили и
используете. В суд обращается настоящий владелец исключительных
прав. Каким образом он докажет, что он - настоящий владелец? Все
концы потеряны. Поэтому - авторское право либо свободно
отчуждается, либо свободно, без регистрации, возникает. Но не то и
другое одновременно.


	Это, кстати, пример того, чем вредно слово
"интеллектуальная собственность". Оно провоцирует рассуждать не о
тех или иных конкретных исключительных правах, а об
"интеллектуальной собственности в общем". А общего-то тут, в
общем-то, ничего и нет, кроме пары законодательных приемов.

FZ>>         Идея применять положения о купле-продаже к передаче
FZ>> имущественных прав есть результат паразитирования на пошлом
FZ>> каламбуре и не более того. Никаких _сущностных_ аналогий (за
FZ>> исключением самых общих, применимых к любым гражданским отношениям)
FZ>> между передачей исключительных авторских прав и куплей-продажей -
FZ>> нет.

AB>Это ч. 4 ст. 454 ГК РФ, что ли, "пошлый каламбур" :) ? Нет, на
AB>самом деле, в этой идее нет ничего страшного. Просто если
AB>вычеркнуть те положения гл. 30 ГК, которые не применимы к
AB>передаче исключительных авторских прав в силу их "содержания или
AB>характера", там, действительно, мало что останется.

	Ну так я и говорю - исключительные права ГК не
рассматриваются как имущественные. Или - рассматриваются
непоследовательно. Ибо приложить договор купли-продаже к передаче
исключительных авторских прав - получается полный абсурд.


FZ>>         Между тем, между авторским договором и договором
FZ>> коммерческой концессии имеется прямая и очевидная сущностная
FZ>> аналогия. Немотря на устрашающее название, договор коммерческой
FZ>> концессии регулирует весьма схожие, более того - с точки зрения
FZ>> самого ГК, идентичные взаимоотношения.
AB>Да, поскольку договор коммерческой концессии ориентирован на
AB>передачу прав интеллектуальной собственности и может включать в
AB>себя условия о передаче авторских прав. Что, кстати, противоречит
AB>ЗоАП, который ограничивает возможности передачи авторских прав по
AB>договору только договорными формами, установленными в самом ЗоАП.
AB>Но, учитывая, что в момент принятия ЗоАП института коммерческой
AB>концессии в российском праве не существовало как такового,
AB>приоритет следует отдать ГК как более позднему закону.

	Не понял. Что мешает договору быть одновременно авторским и
концессионным? Характер договора определяется не названием ведь, а
его содержанием.

FZ>> Если
FZ>> термина нет в законе - значит он жаргонный, пусть даже этим жаргоном
FZ>> пользуется и большинство юристов.

AB>Федор, простите за бесткатность, но что-то мне подсказывает, что
AB>имей Вы высшее юридическое образование, Вы не столь решительно
AB>ратовали бы за ограничение Вашей профессиональной лексики только
AB>тем кругом терминов, которые законодатель счел нужным закрепить в
AB>том или ином законе.

	Профессиональной лексики я не ограничиваю. Я требую
различать жаргон и терминологию. Никто не запрещает юристам иметь
профессиональный жаргон. Но вот путать его с терминами законов - не
стоит. Кстати, ЗоАП дает впечатляющий пример, к каким плачевным
последствиям приводит необдуманное использование жаргона
(программистского) вместо терминологии.

AB>Кстати, оба основных проекта 4 части ГК
AB>предполагают введение термина "лицензионный договор" для
AB>обозначения договора о передаче неисключительных прав в отношении
AB>любого объекта интеллектуальной собственности.

	Вот только не надо ссылаться на эту гадость, пока ее еще не
приняли.

AB>Не вижу, в чем здесь проблема.

	Проблема - см. выше. В _законе_, везде, где употребляется
слово "лицензия", предполагаются, все-таки, несколько иные
взаимоотношения, чем в случае авторского договора. В частности, даже
в частноправовых лицензиях имеется в наличии a) некоторая степень
публичности, b) стандартная, определенная законом или другим
нормативным актом, не оставляющая сомнения в предмете сделки, форма.
Я не утверждаю, что слово "лицензия" так определяется. Но,
несомненно, оно так используется в законах. В случае авторского
договора ни того, ни другого нет. Авторский договор - сугубо
частный. Форма его - совершенно свободная, при соблюдении ряда
условий, договор может быть весьма сложным и запутанным, включать
помимо собственно авторско-правовых взаимоотношений все что угодно,
например быть трудовым договором.


AB>Не понимаю разницы: почему при ответственности за нарушение права
AB>собственности УК самодостаточен, а при нарушении авторских прав -
AB>нет? Базовые понятия (на основании которых мы можем судить о том,
AB>было ли вообще преступление) в обоих случаях определены в
AB>гражданском праве. ЗоАП при всем желании не может содержать норм,
AB>непосредственно устанавливающих условия уголовной ответственности
AB>или порядок привлечения к ней (ст. 1 УК, ст. 1 УПК). Уголовная
AB>ответственность за нарушение авторских прав существует не как
AB>очередная мера их защиты, перечисленная в ЗоАП. Даже если из ЗоАП
AB>завтра вдруг вообще исключат ст. 49, ст. 146 УК никуда не
AB>денется. Это совершенно разные вещи.

	Ладно, это мы, может быть, обсудим как-нибудь при случае. У
меня что-то сомнения в таком подходе...

FZ>>         Да, прокуратура (кстати, все-таки по любому - только
FZ>> прокуратура, но ни в коем случае не МВД) может хоть до позеленения
FZ>> утверждать о своем праве возбуждать уголовные дела по 146 по
FZ>> собственной инициативе. Однако в суде - дело, в котором отсутствует
FZ>> должное заявление правообладателя, скорее всего не будет даже
FZ>> рассматриваться. Ибо нечего там рассматривать.

AB>Согласен (см. выше). Но баг-то есть! Захотят возбудить дело без
AB>заявления правообладателя - возбудят и будут в своем праве.
AB>Успешно закончить, скорее всего, не смогут, но это уже другой
AB>вопрос.

	То есть Вы считаете, что прокуратура вправе возбуждать дела,
заведомо зная, что закончить его невозможно. А это не является,
часом, злоупотреблением властью?

	Впрочем, тут можно констатировать, что вопрос в термине
"преследовать". Сойдемся на том, что возбуждение уголовного дела по
подозрению кого-то в чем-то - преследованием, формально не является?
Мало ли кого и в чем могут подозревать следователи.  А требует
решения суда или, по крайне мере, этого суда наличие?

AB>Можете считать за вторую порцию. Хотя, конечно, извиняюсь за
AB>некоторую голословность своих утверждений по ряду вопросов. Для
AB>меня это очевидно, но для обоснования, видимо, надо подобрать
AB>соответствующие

	Ничего. Аргументировать я вроде должен.


AB>материалы практики, комментарии и т.п. Увы - жесткая нехватка времени
AB>(в субботу вообще уезжаю недели на две, так что, боюсь, не смогу
AB>развить дискуссию).


	Я не тороплюсь. Надеюсь, Вы не отписываетесь на это время,
так что вернетесь - продолжим.