[Legal] Anti-Copyright-FAQ

[Alexander Boroukhin]

Здравствуйте, Fedor.

7 декабря 2002 г. в 05:04:57 Вы писали в legal:

AB>>В ЗоАП не указана, например, также возможность обращения взыскания на
AB>>имущественные авторские права. Или возможность предоставления
AB>>неисключительных прав на основании упомянутого Вами договора
AB>>коммерческой концессии. Или возможность их перехода при совершении
AB>>сделок с предприятием как имущественным комплексом.
FZ>         Почему не указана? Если во всех этих случаях был заключен
FZ> авторский договор (то есть, помимо прочего, были соблюдены все
FZ> условия, предусмотренные для такого договора статьями 30-34 ЗоАП -
FZ> договоры у нас классифицируются не по названиям а по существу) -
FZ> почему бы и нет? Автор (правообладатель) безусловно, вправе получить
FZ> свое авторское вознаграждение не только деньгами, но и натурой или
FZ> "натурой" - уступкой прав или отказом от требований.
Согласен. Условия договоров коммерческой концессии и купли-продажи
предприятия, а также любых других договоров, если они включают в себя
условие о передаче/предоставлении авторских прав, должны подчиняться
требованиям ЗоАП к авторскому договору. Отмеченной мной нестыковки на
самом деле нет.
А вот по внедоговорным основаниям перехода вопросы остаются.

AB>>Или перехода при реорганизации юридических лиц.
FZ>         А вот этого действительно нет. Так что либо - такая
FZ> возможность была предусмотрена в договоре, по которым права
FZ> получены, либо - права не переходят. Причем это уже не только мои
FZ> домыслы, на этот счет есть определенная практика. Например то, что в
FZ> том же Обзоре ВАС идет под номером четвертым. А также под номером
FZ> десятым.
FZ> ------------------
FZ>   4. Если при выделении из предприятия - владельца авторских прав -
FZ> нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к
FZ> новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано
FZ> обладателем этих прав.
FZ> <...>
FZ>    10. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться
FZ> другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.
FZ> ------------------
Так п. 4 как раз и говорит о возможности такого перехода. В
рассмотренном там случае имущественные авторские права не были указаны
в разделительном балансе, и, следовательно, остались за основным
юридическим лицом (из которого выделилось новое). Если бы они там были
указаны - перешли бы в порядке правопреемства к новому юридическому
лицу без всякого договора.
А п. 10 к реорганизации вроде вообще никак не относится. Это про
необходимость прямого указания на возможность последующей передачи
прав в авторском договоре. А на переход прав в порядке универсального
правопреемства ограничения, установленные для их передачи по договору, не
применяются.

AB>>Все это нисколько не мешает применять общие положения ГК РФ об
AB>>имущественных правах к правам авторским. Ограничительная
AB>>формулировка по поводу перехода прав в ЗоАП только одна - в ч. 1
FZ>         Мне казалось, что в законе - достаточно и одной
FZ> формулировки, не обязательно повторять сто раз.
Я про то, что ЗоАП устанавливает императивные требования к
передаче/предоставлению авторских прав по договору, но никак не
ограничивает их переход по другим основаниям...

FZ>         А "общие положения", помнится, содержат ритуальную фразу -
FZ> "если законом не предписано иное".
..., а ГК, в свою очередь, говорит, что переход объектов гражданских
прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства
либо иным способом не допускается только в случаях, когда такие
объекты изъяты из оборота или ограничены в обороте (ч. 1 ст. 129). В
упор не вижу ни в ЗоАП, ни в каком-либо другом законе таких
ограничений применительно к имущественным авторским правам.

AB>>Внедоговорные механизмы перехода имущественных авторских прав
AB>>подчиняются общим положениям гражданского законодательства.
FZ>         Например, какие? Впрочем, на самом деле это Вас не спасет
FZ> :-). Поскольку в описываемой Вами схеме ключевым моментом является
FZ> "реализация", то есть вполне себе договорный механизм, в условиях,
FZ> когда один из обязательных по закону элементов - правообладатель -
FZ> уже не существует.
Почему не существует? Юридическое лицо считается ликвидированным уже
после завершения расчетов с кредиторами и распределения оставшегося
имущества (ч. 8 ст. 63 ГК).
Пример: числятся у юр. лица на балансе ранее приобретенные им
исключительные имущественные права на некое произведение. В процессе
банкротства данного юр. лица конкурсный управляющий эти права оценит и
реализует путем заключения договора о передаче прав с каким-либо
третьим лицом. Оснований исключать из конкурсной массы имущественные
авторские права нет. И если эти права не будут реализованы или
переданы участникам юр. лица/собственнику его имущества/муниципальным
органам/etc., то конкурсное производство не может быть закрыто. То же
и при добровольной ликвидации: имущественные авторские права должны
быть указаны в ликвидационном балансе и распределены в общем порядке.
Т.е. ни в каком случае право не исчезает.

FZ> Нет, я вполне согласен, что патенты или товарные знаки вполне
FZ> ликвидны и могут свободно передаваться из рук в руки, по договору
FZ> или иным образом. Про них это в законе написано, и подробно
FZ> расписано как именно. И (HINT!! HINT!!!)  условием действительности
FZ> таких сделок является их государственная регистрация. Но про
FZ> авторские права там ничего такого не написано. Собственно, там
FZ> написано противоположное. Мне также зело интересно, каким именно
FZ> образом будут изымать за недоимки коммерческую тайну :-)
Сам _механизм_ мне тоже интересен. Возьмем для начала, все-таки,
авторские права. Если они числятся на балансе как нематериальные
активы, то просто закрыть глаза на их существование не получится.
Что-то с ними надо делать. Скажем, найти желающих приобрести права по
авторскому договору. Можно и посредством торгов реализовать.
Технически проблематично, но в принципе реально.

А вот с коммерческой тайной другая ситуация. Согласно ПБУ 14/2000,
вроде как нематериальным активом ее признать не получится (кто считает
по-другому - поправьте!) Т.е. при ликвидации про нее, скорее всего,
просто забудут, и режим коммерческой тайны прекратится. Хотя в теории
ничто не мешает в ходе ликвидации заключить договор о передаче
информации, составляющей коммерческую тайну, третьему лицу. Но ничто и
не обязывает это делать. (Вообще, коммерческая тайна - самая
"непрочная" форма правовой охраны, что правильно, т.к позволяет
избежать злоупотреблений).

FZ>         Собственно, это моя очередь удивляться. По моему, то что
FZ> в европейской системе авторского права, в отличии от
FZ> англоамериканской, авторское право неотчуждаемо, пишут во всех
FZ> учебниках. И даже на пальцах можно обьяснить, почему.
_Неимущественные_ права неотчуждаемы. Причем от личности автора -
физического лица, которому они изначально и принадлежат. А если
_имущественные_ авторские права перешли к юридическому лицу, то ничто не
мешает отчуждать их и дальше всеми предусмотренными законом способами.

FZ>         Не из моральных даже соображений. А потому что в Европе (и,
FZ> в частности, у нас) "авторское право возникает в момент создания
FZ> произведения" и никакой регистрации для своего использования - не
FZ> требует. В отличии от патентов и торговых знаков, возникновение и
FZ> сделки с которыми отчасти публичны - подлежат государственной
FZ> регистрации, информация о которой доступна. А авторские договоры -
FZ> такой регистрации не требуют, а являются сугубо частными
FZ> документами, которых никто третьим лицам показывать не обязан. А
FZ> теперь, давайте, я продам Вам исключительные авторские права на,
FZ> скажем, фильм "Властелин колец"? Каким образом Вы узнаете, что у
FZ> меня нет таких прав? Предположим, Вы у меня их уже купили и
FZ> используете. В суд обращается настоящий владелец исключительных
FZ> прав. Каким образом он докажет, что он - настоящий владелец? Все
FZ> концы потеряны. Поэтому - авторское право либо свободно
FZ> отчуждается, либо свободно, без регистрации, возникает. Но не то и
FZ> другое одновременно.
Да, есть проблема, как удостовериться в принадлежности авторских прав
конкретному лицу. Точно так же, как есть риск, что проданная Вам вещь
на самом деле продавцу не принадлежала. Но это не повод говорить о
невозможности передачи имущественных авторских прав. Тут я что-то
вообще Вас не понимаю: Вы что, и передачу исключительных прав по
договору отрицаете (ч. 2 ст. 30 ЗоАП)?
А что касается доказательств принадлежности прав - презюмируется их
принадлежность лицу, которое указано в качестве автора на экземпляре
произведения (ч. 2 ст. 9 ЗоАП). Любое другое лицо должно либо
предоставить доказательства получения авторских прав от автора
(авторский договор, свидетельство о праве на наследство и пр.), либо
оспаривать презюмируемое авторство всеми допустимыми с точки зрения
процессуального законодательства средствами. По-моему, все вполне
понятно.

FZ>         Это, кстати, пример того, чем вредно слово
FZ> "интеллектуальная собственность". Оно провоцирует рассуждать не о
FZ> тех или иных конкретных исключительных правах, а об
FZ> "интеллектуальной собственности в общем". А общего-то тут, в
FZ> общем-то, ничего и нет, кроме пары законодательных приемов.
Не скажите. Словосочетание "интеллектуальная собственность", конечно,
вредно, но только тем, что провоцирует неверные аналогии с "вещной"
собственностью. Но общих моментов тут на самом деле много, и
объединить их все в той же пресловутой ч. 4 ГК было бы полезно.
Скажем, принцип ограничительного толкования круга исключительных
правомочий, допустимость свободного использования охраняемых
результатов в личных целях, недопустимость ограничения законодательных
изъятий из сферы исключительных правомочий в договоре, ограниченность
прав по сроку их действия и т.д. и т.п.

FZ>         Ну так я и говорю - исключительные права ГК не
FZ> рассматриваются как имущественные. Или - рассматриваются
FZ> непоследовательно.
В ГК исключительные права вообще пока мало рассматриваются. А в том же
ЗоАП (и других отраслевых законах) черным по белому перечислены
как неимущественные, так и имущественные права.

FZ> Ибо приложить договор купли-продаже к передаче
FZ> исключительных авторских прав - получается полный абсурд.
Как раз ч. 4 ст. 454 ГК РФ и говорит о том, что если при
применении норм о купле-продажи к передаче прав какой-либо категории
получается абсурд, то применять эти нормы не надо. Да, значительное
количество норм гл. 30 ГК именно по этому критерию и отпадают (а еще
часть - ввиду приоритета специальных норм ЗоАП об авторском договоре
перед общими нормами гл. 30 ГК). Но, кстати, кое-что и остается (TODO
для себя: выделить нормы, которые можно применить в принципе и
проблемы, которые таким применением могут быть вызваны на практике).

FZ>         Не понял. Что мешает договору быть одновременно авторским и
FZ> концессионным? Характер договора определяется не названием ведь, а
FZ> его содержанием.
Скажем так, договор коммерческой концессии может включать в себя
условия авторского договора, но не может сводиться _только_ к
авторскому договору. А авторский договор может выступать в качестве
элемента договора коммерческой концессии, но может и не иметь к
последнему никакого отношения.

FZ>         Профессиональной лексики я не ограничиваю. Я требую
FZ> различать жаргон и терминологию. Никто не запрещает юристам иметь
FZ> профессиональный жаргон. Но вот путать его с терминами законов - не
FZ> стоит. Кстати, ЗоАП дает впечатляющий пример, к каким плачевным
FZ> последствиям приводит необдуманное использование жаргона
FZ> (программистского) вместо терминологии.
Сначала юристы создали профессиональную терминологию, а потом уже ее
используют (или не используют) в том или ином законе. Законы меняются,
а научная терминология остается. И очень обижается :), если ее обзывают
"жаргоном" только потому, что в настоящий момент в отдельно взятой
стране в отдельной отрасли законодательства этот термин не включен в
текст закона или включен в него только в одном из своих смыслов.

AB>>Кстати, оба основных проекта 4 части ГК
AB>>предполагают введение термина "лицензионный договор" для
AB>>обозначения договора о передаче неисключительных прав в отношении
AB>>любого объекта интеллектуальной собственности.
FZ>         Вот только не надо ссылаться на эту гадость, пока ее еще не
FZ> приняли.
"Гадости" там действительно хватает (кстати, проект Сергеева в
своей последней редакции мне гораздо менее симпатичен, чем его же
ранние варианты; похоже, не обошлось без политических соображений). Но
сама идея законодательного закрепления общих положений о правах на
результаты интеллектуальной деятельности, повторюсь, мне кажется
здравой.

FZ>         Проблема - см. выше. В _законе_, везде, где употребляется
FZ> слово "лицензия", предполагаются, все-таки, несколько иные
FZ> взаимоотношения, чем в случае авторского договора. В частности, даже
FZ> в частноправовых лицензиях имеется в наличии a) некоторая степень
FZ> публичности, b) стандартная, определенная законом или другим
FZ> нормативным актом, не оставляющая сомнения в предмете сделки, форма.
Согласен. Это относится как к лицензиям, выдаваемым организациями по
коллективному управлению правами, так и к принудительным лицензиям.
Остается посочувствовать незавидной судьбе хорошего термина в
современном российском авторском праве :). Что, опять же, не мешает
реабилитировать его частно-правовой смысл (который никуда не делся)
в той же 4 ч. ГК.

FZ> Я не утверждаю, что слово "лицензия" так определяется. Но,
FZ> несомненно, оно так используется в законах.
Про то и речь.

FZ>         Ладно, это мы, может быть, обсудим как-нибудь при случае. У
FZ> меня что-то сомнения в таком подходе...
Согласен, а то я на поезд опоздаю, сочиняя ответ :=)

FZ>         То есть Вы считаете, что прокуратура вправе возбуждать дела,
FZ> заведомо зная, что закончить его невозможно. А это не является,
FZ> часом, злоупотреблением властью?
Ну почему "заведомо"? Сначала возбудят дело по собственной инициативе,
потом предпримут меры по поиску потерпевшего (правообладателя), а тот
вполне может (и даже должен будет) предоставить все сведения,
необходимые для доказательства наличия состава преступления. Нехорошо
это, конечно, но я не вижу препятствий для такого варианта развития
событий.

FZ>         Ничего. Аргументировать я вроде должен.
Так я ведь не ради Вашего перевоспитания стараюсь :) Мне самому надо
сформулировать абсолютно убедительную позицию по этим вопросам. А Вам
спасибо за то, что, прочитав Ваши рассуждения, приходится четко
проговаривать для себя аргументацию по тем вопросам, которые до этого
считал очевидными и не требующими пояснений.

AB>>(в субботу вообще уезжаю недели на две, так что, боюсь, не смогу
AB>>развить дискуссию).
FZ>         Я не тороплюсь. Надеюсь, Вы не отписываетесь на это время,
FZ> так что вернетесь - продолжим.
Если к 20-му числу дискуссия не иссякнет - вернусь, прочитаю все
написанное за это время и продолжим.

-- 
С уважением,
Александр Бороухин