[Legal] Anti-Copyright-FAQ

[Fedor Zuev]

On Sat, 7 Dec 2002, Alexander Boroukhin wrote:

FZ>>         А вот этого действительно нет. Так что либо - такая
FZ>> возможность была предусмотрена в договоре, по которым права
FZ>> получены, либо - права не переходят. Причем это уже не только мои
FZ>> домыслы, на этот счет есть определенная практика. Например то, что в
FZ>> том же Обзоре ВАС идет под номером четвертым. А также под номером
FZ>> десятым.
FZ>> ------------------
FZ>>   4. Если при выделении из предприятия - владельца авторских прав -
FZ>> нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к
FZ>> новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано
FZ>> обладателем этих прав.
FZ>> <...>
FZ>>    10. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться
FZ>> другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.
FZ>> ------------------

AB>Так п. 4 как раз и говорит о возможности такого перехода. В
AB>рассмотренном там случае имущественные авторские права не были
AB>указаны в разделительном балансе, и, следовательно, остались за
AB>основным юридическим лицом (из которого выделилось новое). Если
AB>бы они там были указаны - перешли бы в порядке правопреемства к
AB>новому юридическому лицу без всякого договора.

	Все-таки, так вопрос там не ставился и не рассматривался.
Там говорится только что оно _не_ переходит в таком случае. А куда и
как переходит, может ли переходить вообще - вопрос остается
открытым, IMHO.

	Впрочем, это все буквоедства ради. У меня-то речь шла о
судьбе авторских прав не при реорганизации (при котором "права и
обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в
соответствии с разделительным балансом"(ст. 58 ГК)), а при
ликвидации его (которое есть "прекращение _без_ перехода _прав_ и
обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам."(ст. 61 ГК))

FZ>>         А "общие положения", помнится, содержат ритуальную фразу -
FZ>> "если законом не предписано иное".

AB>..., а ГК, в свою очередь, говорит, что переход объектов
AB>гражданских прав от одного лица к другому в порядке
AB>универсального правопреемства либо иным способом не допускается
AB>только в случаях, когда такие объекты изъяты из оборота или
AB>ограничены в обороте (ч. 1 ст. 129). В упор не вижу ни в ЗоАП, ни
AB>в каком-либо другом законе таких ограничений применительно к
AB>имущественным авторским правам.

	А требование "только по авторскому договору", это не
ограничение оборота разве?

AB>>>Внедоговорные механизмы перехода имущественных авторских прав
AB>>>подчиняются общим положениям гражданского законодательства.
FZ>>         Например, какие? Впрочем, на самом деле это Вас не спасет
FZ>> :-). Поскольку в описываемой Вами схеме ключевым моментом является
FZ>> "реализация", то есть вполне себе договорный механизм, в условиях,
FZ>> когда один из обязательных по закону элементов - правообладатель -
FZ>> уже не существует.
AB>Почему не существует? Юридическое лицо считается ликвидированным уже
AB>после завершения расчетов с кредиторами и распределения оставшегося
AB>имущества (ч. 8 ст. 63 ГК).

AB>Пример: числятся у юр. лица на балансе ранее приобретенные им
AB>исключительные имущественные права на некое произведение. В

	Стоп-стоп-стоп-стоп. "Ранее приобретенные" - каким образом?

	Если - приобретенные по договору, то тут, как говорится, и
сказке конец. Ибо передаваться куда-либо еще исключительные права
могут только при явном наличии пункта о такой возможности в
договоре.  Который, насколько мне известно, на практике стоит
_очень_ отдельных денег (ну еще бы, одно дело договор с конкретным
контрагентом, и совсем другое - зависимость от неизвестно кого), и
просто так, исключительно в расчете на возможную ликвидацию покупать
его мало кто будет.

	Существуют, конечно, предприятия, которые делают бизнес
именно на перепродаже прав, но во первых их мало, а во вторых -
здесь вопрос просто отодвигается в следующую итерацию, и все.

	Таким образом при ликвидации предприятия, права, полученные
им по договору, как, правило, возвращаются первоначальному
правообладателю (при условии, что он еще существует).

	Так что далее рассматриваем единственный нетривиальный
случай - когда юрлицо приобретает права вследствие их создания
сотрудником|ами этого юрлица:


AB>процессе банкротства данного юр. лица конкурсный управляющий эти
AB>права оценит и реализует путем заключения договора о передаче
AB>прав с каким-либо третьим лицом. Оснований исключать из
AB>конкурсной массы имущественные авторские права нет. И если эти
AB>права не будут реализованы или переданы участникам юр.
AB>лица/собственнику его имущества/муниципальным органам/etc., то
AB>конкурсное производство не может быть закрыто. То же и при
AB>добровольной ликвидации: имущественные авторские права должны
AB>быть указаны в ликвидационном балансе и распределены в общем
AB>порядке. Т.е. ни в каком случае право не исчезает.

AB>Сам _механизм_ мне тоже интересен. Возьмем для начала, все-таки,
AB>авторские права. Если они числятся на балансе как нематериальные
AB>активы, то просто закрыть глаза на их существование не получится.
AB>Что-то с ними надо делать. Скажем, найти желающих приобрести
AB>права по авторскому договору. Можно и посредством торгов
AB>реализовать. Технически проблематично, но в принципе реально.



	Ну что ж. Вполне реалистичная картина. Соглашусь, что
конкурсный управляющий действительно может на-заключать договоров
относительно принадлежащих ликвидируемого юрлицу авторских прав и за
счет этого удовлетворить часть кредиторов. Допускаю даже, что права,
полученные таким образом, будут действительны в течении всего срока
действия договора (или времени существования юрлица-пользователя,
или срока действия исключительных авторских прав, в зависимости от
того, что раньше кончится). С одним только слабым местом - с чего Вы
взяли, что какие бы то ни было авторские договора, заключенные
конкурсным управляющим, приведут к снятию авторских прав с баланса?
И, следовательно, что реализация этих прав посредством заключения
договоров является _обязательной_ частью ликвидационного
производства?

	Права переходят только по авторскому договору.

	Внимательнее прочитайте _что_ и _как_ можно передать по
авторскому договору. Помимо общих требований к оформлению, закон
содержит ряд условий, не позволяющих _в принципе_ передать
исключительные права по авторскому договору в полном объеме, без
остатка. Ни одним договором, ни какой-либо осмысленной их
комбинацией. У первоначального правообладателя всегда что-то
остается.

	ЗоАП требует указания определенного срока действия
авторского договора.  Любимая некоторыми жуликами формулировка "на
весь срок действия авторского права" таким указанием не является,
поскольку срок действия исключительных авторских прав на момент
заключения договора неопределен и неизвестен (неизвестно, сколько
еще проживет автор, неизвестно, как изменится законодательство в
будущем итд.). Заключать договор более чем на 50 лет - такой договор
может быть, IMHO, оспорен, поскольку нет гарантии, что автор не
гикнется на следующий же после заключения договора день. С другой
стороны, медицина шагает семимильными шагами, и, может статься,
автор и через 100 лет будет жив и здоров (навряд-ли, конечно, но
потенциально такая возможность вовсе не исключена).

	ЗоАП устанавливает, что "все права на использование
произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются
не переданными. Предметом авторского договора не могут быть права на
использование произведения, неизвестные на момент заключения
договора"(ст. 31 ЗоАП). Предположим даже, что в авторском договоре
на сотне страниц скрупулезно расписаны все мыслимые, известные
человечеству способы использования произведения. Но - на следующий
же день после подписания договора появляется новое техническое
средство, совершенно новый способ сообщения или воспроизведения,
новый жанр искусства, новый язык, наконец - и все связанные с этими
новациями исключительные права возникают у первоначального
правообладателя, в силу прямой нормы закона.

ЗоАП устанавливает, что "если в авторском договоре об издании или
ином воспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде
фиксированной суммы, то в договоре должен быть установлен
максимальный тираж произведения."(ст.31). Иными словами, эффективно
передать самое фундаментальное право - право на воспроизведение, от
ликвидируемого предприятия, которое физически не в состоянии будет
получать роялти в будущем - не представляется возможным.

	Таким образом, как ни крути, а списать окончательно
авторские права с баланса предприятия окончательно не получится.
Стало быть и _обязанности_ произвести такое списание у конкурсного
управляющего быть, IMNSHO, не может.

FZ>>         Собственно, это моя очередь удивляться. По моему, то что
FZ>> в европейской системе авторского права, в отличии от
FZ>> англо-американской, авторское право неотчуждаемо, пишут во всех
FZ>> учебниках. И даже на пальцах можно объяснить, почему.

AB>_Неимущественные_ права неотчуждаемы. Причем от личности автора -
AB>физического лица, которому они изначально и принадлежат. А если
AB>_имущественные_ авторские права перешли к юридическому лицу, то
AB>ничто не мешает отчуждать их и дальше всеми предусмотренными
AB>законом способами.

	Но предусмотренные законом способы, не предусматривают их
_свободного_ и _произвольного_ отчуждения. Только в узких рамках,
причем таким способом, что безвозвратно и окончательно оторвать их от
первоначального правообладателя не представляется возможным.

FZ>>         Не из моральных даже соображений. А потому что в Европе (и,
FZ>> в частности, у нас) "авторское право возникает в момент создания
FZ>> произведения" и никакой регистрации для своего использования - не
FZ>> требует. В отличии от патентов и торговых знаков, возникновение и
FZ>> сделки с которыми отчасти публичны - подлежат государственной
FZ>> регистрации, информация о которой доступна. А авторские договоры -
FZ>> такой регистрации не требуют, а являются сугубо частными
FZ>> документами, которых никто третьим лицам показывать не обязан. А
FZ>> теперь, давайте, я продам Вам исключительные авторские права на,
FZ>> скажем, фильм "Властелин колец"? Каким образом Вы узнаете, что у
FZ>> меня нет таких прав? Предположим, Вы у меня их уже купили и
FZ>> используете. В суд обращается настоящий владелец исключительных
FZ>> прав. Каким образом он докажет, что он - настоящий владелец? Все
FZ>> концы потеряны. Поэтому - авторское право либо свободно
FZ>> отчуждается, либо свободно, без регистрации, возникает. Но не то и
FZ>> другое одновременно.

AB>Да, есть проблема, как удостовериться в принадлежности авторских
AB>прав конкретному лицу. Точно так же, как есть риск, что проданная
AB>Вам вещь на самом деле продавцу не принадлежала.

	Отнюдь. Если не собственность, то, во всяком случае,
_владение_ имуществом есть объективный, эмпирически наблюдаемый
факт, а вовсе не юридическая фикция. В нем можно удостовериться
непосредственно. Есть (вроде бы) презумпция того, что владелец вещи
является и ее собственником, в отстутсвии доказательств обратного.
Этого достаточно, для того, чтобы совершать сделки, не боясь того,
что тебя заставят доказывать наличие права у контрагента. Доказывать
требуется _отсутствие_ такого права.

AB>Но это не повод говорить о невозможности передачи имущественных
AB>авторских прав. Тут я что-то вообще Вас не понимаю: Вы что, и
AB>передачу исключительных прав по договору отрицаете (ч. 2 ст. 30
AB>ЗоАП)?

	"Передача" здесь - очень неудачный термин. На самом деле,
ничего воспринимаемого органами чувств третьих лиц (хотя бы записи в
реестре, как в случае патентного права) здесь не передается.
Заключается договор, создаются определенные права и обязанности -
это да. В расширительном смысле, поскольку у одного прав
прибавляется, а у другого - настолько же убывает, можно, конечно,
назвать это "передачей". Но - "передача" эта существует лишь
постольку, поскольку имеется оформленная цепочка правоотношений,
начинающаяся у первоначального правообладателя. При передаче вещи по
цепочке N+1 член цепочки вступает в договорные отношения с N-м - и
только. При передаче авторских прав по цепочке N+1 член вступает в
договорные взаимоотношения со всем множеством {1..N} предыдущих
членов (пусть даже воля некоторых из них "заготовлена" заранее).

AB>А что касается доказательств принадлежности прав - презюмируется
AB>их принадлежность лицу, которое указано в качестве автора на
AB>экземпляре произведения (ч. 2 ст. 9 ЗоАП). Любое другое лицо
AB>должно либо предоставить доказательства получения авторских прав
AB>от автора (авторский договор, свидетельство о праве на наследство
AB>и пр.), либо оспаривать презюмируемое авторство всеми допустимыми
AB>с точки зрения процессуального законодательства средствами.
AB>По-моему, все вполне понятно.

	Ну. Представят цепочку из пяти договоров, три средних
члена которых умерли, недоступны, или просто отказываются (до суда)
как-либо комментировать ситуацию. Автор говорит что, мол, права
продал, а кому - не ваше собачье дело. Имеет право.

	Все доказательства обеспечиваются договорами, а копия
договора совершенно посторонних дядей, совершенно в твоих делах не
заинтересованных, чтобы подтверждать или опровергать его
существование -  никакое не доказательство. Кроме того - что мешает
при таком раскладе заключить один и тот же договор на передачу
исключительных прав несколько раз со множеством различных людей (ни
с вещью, ни с патентами такого фокуса не проделаешь)?

	Поэтому, Вы правильно начали, но до конца не додумали:
принадлежность исключительных прав презюмируется за автором (его
нанимателем), и дальше чем на два хопа они от автора не удаляются,
оставаясь, таким образом, в пределах однозначной идентификации.
Хотя, конечно, можно так хитро сформулировать условия, что автор
будет обязан подписать договор на третьем шаге и счет пойдет по
новой. Но это будет _имитация_ отчуждения прав договорными методами,
а не собственно отчуждение.


FZ>>         Это, кстати, пример того, чем вредно слово
FZ>> "интеллектуальная собственность". Оно провоцирует рассуждать не о
FZ>> тех или иных конкретных исключительных правах, а об
FZ>> "интеллектуальной собственности в общем". А общего-то тут, в
FZ>> общем-то, ничего и нет, кроме пары законодательных приемов.

AB>Не скажите. Словосочетание "интеллектуальная собственность",
AB>конечно, вредно, но только тем, что провоцирует неверные аналогии
AB>с "вещной" собственностью. Но общих моментов тут на самом деле
AB>много, и объединить их все в той же пресловутой ч. 4 ГК было бы

	Общие моменты тут начинаются и заканчиваются общностью
используемых описательных средств. Тем языком на котором
сформулированы законы, теми стандартными приемами, которые
используются при введении прав. Но сходство терминологии,
используемой при описании отношений ничего ровным счетом не говорит
о сходстве самих отношений. Например, в европейской традиции
описывать отношения в терминах прав и обязанностей. А
древнекитайское законодательство, говорят, ни прав, ни обязанностей
не знало, а  оперировало понятиями норм поведения. Для формулировки
тех же самых отношений.

	У понятия "интеллектуальная собственность" есть, правда,
некоторое обьективное бухгалтерско-экономическое основание. В
микроэкономике предприятий все его виды отображаются как траты на
нематериальные активы и владельцы предприятий всеми правдами и
неправдами стремятся превратить эти траты в капиталовложения, то
есть заставить общество платить на него проценты.

Но никакой юридической общности, за исключением общности
терминологии, у "интеллектуальной собственности" нету. Любые попытки
сформулировать содержательное (несводимое к определениям)
утверждение относительно "интеллектуальной собственности вообще",
даже "исключительных прав вообще", ведет только к тому, что
значительная, а то как бы даже и бОльшая часть этих исключительных
прав будет выглядеть, мягко говоря, притянутой к этому тезису за
волосы.

	Вот уже обсуждавшийся в треде вопрос о статье 454п4 ГК, о
продаже имущественных прав. Авторы ГК явно имели ввиду патентное
право или даже вообще какую-нибудь ценную бумагу. В результате в
применении к авторскому праву это положение выглядит абсурдом, и
может применяться, в лучшем случае, чисто номинально.


AB>полезно. Скажем, принцип ограничительного толкования круга
AB>исключительных правомочий,

	Для этого не требуется дополнительное указание закона. Все
исключительные права есть исключения, изьятия из общих гражданских
прав. Естественно, изьятия не могут трактоваться расширительно.

	Однако, при этом - каким образом можно ограничительно
толковать, например, право на переделку?

AB>допустимость свободного использования охраняемых результатов в
AB>личных целях,

	На сегодняшний день это фактически не так для авторского
права на программы, архитектурные проекты.

	Существуют также и такие (специальные) исключительные права,
для которых это и "по справедливости" (при признании самого наличия
такого исключительного права) будет не так. См. например конвенцию
об охране спутниковых программ.

AB>недопустимость ограничения законодательных изъятий из сферы
AB>исключительных правомочий в договоре,

	Фактически не так для почти всего, кроме копирайта.

AB>ограниченность прав по сроку их действия и т.д. и т.п.

	Фактически не так для торговых знаков (только плати!),
коммерческой тайны.


FZ>>         Профессиональной лексики я не ограничиваю. Я требую
FZ>> различать жаргон и терминологию. Никто не запрещает юристам иметь
FZ>> профессиональный жаргон. Но вот путать его с терминами законов - не
FZ>> стоит. Кстати, ЗоАП дает впечатляющий пример, к каким плачевным
FZ>> последствиям приводит необдуманное использование жаргона
FZ>> (программистского) вместо терминологии.

AB>Сначала юристы создали профессиональную терминологию, а потом уже
AB>ее используют (или не используют) в том или ином законе. Законы

	Таки в законе терминологию используют не юристы, а
законодатели. И законы пишутся не для юристов только, а для всех.


AB>>Кстати, оба основных проекта 4 части ГК
AB>>>предполагают введение термина "лицензионный договор" для
AB>>>обозначения договора о передаче неисключительных прав в отношении
AB>>>любого объекта интеллектуальной собственности.

	Тут, кстати, Вы ошибаетесь, IMHO. Тут они сааавсем не это
вводят. Вовсе не термин "лицензирование", а прямо противоположное
 - продажу копирайта оптом и навсегда.  Чего при существующем
положении нет и обходными маневрами провернуть не получается (см.
выше).  Нафиг-нафиг. _Тем_ _больше_ оснований шарахаться от
"лицензирования" как черт от ладана.

	Вот, кстати, и еще один пример неправомерного обобщения.