[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: Anti-Copyright FAQ или 18 вопросов

[Alexej Kryukov]

> Законодательство никаких "моральных обязательств" не налагает. По
> крайней мере, за пределами фундаменталистских теократий. Т.е.
> стойкое подозрение, что Вы --- и есть Усама бин Ладен, только
> укрепляется.

Ну естественно, не налагает. А я говорю именно о них. И утверждаю
именно то, что не всё, позволенное законом, тем самым допустимо.

> AK> И если Вы считаете, что имеющиеся в нем лазейки для нелицензионного
> AK> копирования --
>
> Я не считаю, что в российском законодательстве имеются какие-то
> "лазейки для нелицензионного копирования". Честно говоря, даже не
> вполне понимаю, что это такое.

Я имею в виду те положения законодательства, согласно которым,
как Вы утверждаете ниже, чье-то стремление несколько раз взять
с Вас деньги оказывается незаконным.

> При нарушении GPL пользователем правообладателю доступен такой же
> гражданско-правовой инструментарий, как и при нарушении любого другого
> договора. Теоретически возможно и административное или уголовное
> преследование, хотя ущерб размыт в таком случае по широкому
> пользовательскому сообществу, и оценить, а тем более, доказать
> преодоление им пороговых отметок, его будет нелегко.
>
> "Сочиненные лицензии" будут соблюдаться точно так же, как и
> общепринятые свободные, коль скоро они не противоречат
> законодательству. А инструментарий защиты при их нарушении тоже точно
> такой же.

Но Вы же как будто утверждаете, что пользователь, купивший ПО
у третьих лиц, никакого договора с его производителями не
заключает, а клик мышкой под окошком с условиями
лицензии никакой юридической силы не имеет? А никто из нас
под GPL вроде бы никогда не подписывался.

> Правда, что такое "производитель" и "коммерческое ПО", не вполне
> понятно. Вы же брались защищать не производителя, а правообладателя?
> Или запутались совсем? А причем здесь "коммерческое"?

Не понимаю, из каких моих слов вытекает, что я брался защищать
именно и только правообладателя. Случай с переходом прав на ПО
можно рассмотреть (скажем, должен ли я кому-то что-то за старую
версию WordPerfect для DOS, если фирмы-производителя больше
не существует). Но я говорил лишь о том случае, когда некая
фирма или лицо производит ПО и она же обусловливает его
распространение неким лицензионным соглашением.

> AK> 3. Вы полагаете, что юридические обязательства могут иметь место
> AK> только между покупателем и продавцом.
>
> Вовсе нет. Юридические обязательства могут иметь место там, где кто-то
> их на себя принял. Это называется "договор" или "контракт", искать в
> словаре на "Д" или "К", соответственно.

Но когда я устанавливаю программу, скачанную из интернета,
я никаких обязательств на себя не принимаю, даже если мне
предложили принять лицензионное соглашение? Получается,
что я не могу быть связан условиями GPL или иной лицензии.

> А если Вы купите на лотке сборник, произведенный некоей типографией с
> рассказами разных авторов, у Вас тоже возникают какие-то обязательства
> перед их авторами? Забавно...

Т. е. Вы полагаете, что имеете право создать собственную программу на базе
исходников LyX и начать ее распространять за деньги без исходников,
отговариваясь тем, что приобрели диск с исходниками на лотке,
а договора с авторами не заключали?

> Словарь Ожегова (23-е изд., стр. 518) определяет "плагиат" как
> "Выдач[у] чужого произведения за свое или незаконное опубликование
> чужого произведения под своим именем, присвоение авторства". Точка.
>
> Т.е. Вы не только вносите путаницу, но еще и совершаете прямой подлог.
> (Кстати, весьма характерно для идеологов "интеллектуальной
> собственности" и "пиратства".)

См. 18-е изд., с. 448, где читается всё как у Вас, но вместо "присвоение
авторства" стоит "литературное воровство". См. также статью "воровство".
Так что в подлоге я не повинен. Возможно, словарь исправили
согласно действующему законодательству, а зря: не дело предписывать
разговорной речи другие нормы только из-за того, что изменился УК.

> AK> Кроме того, ну не казуистика ли -- выяснять, откуда именно взялся
> AK> контрафактный экземпляр?
>
> С точки зрения правообладателя --- безусловно, нет, т.к. "откуда
> взялся" --- это и есть указание на место нарушения его права. Не
> разобравшись, откуда взялся контрафактный экземпляр, правообладатель
> вряд ли добъется сатисфакции.

Вот пускай правообладатель этим и занимается. Я же смотрю на
дело только с точки зрения пользователя, и хочу выяснить,
надлежит ли ему испытывать стыд в определенных ситуациях
(см. ниже).

> AK> Возможно, это может пригодиться на судебном процессе, но с точки
> AK> зрения простой человеческой логики нет никакой разницы -- купить
> AK> нелицензионную программу с лотка, получить вместе с компьютером
> AK> или скачать с варезного сайта.
>
> Разница весьма существенная. В первых двух случаях --- приобретатель
> добросовестный, и это не его дело следить за законностью при
> тиражировании. В третьем вполне возможно, что копирующее лицо
> недобросовестно (если его не ввели в заблуждение), поскольку само
> создает экземпляр.

Еще раз подчеркну, что я рассматриваю случай человека, *знающего*,
что почем. Если я знаю, что PageMaker стоит что-то около
$700, а на лотке мне его предлагают за 80 р., то я есмь добросовестный
приобретатель? По-моему, аналогия со скупкой краденого очень уместна.

> Перед законом --- разумеется. Со своими богами разбирайтесь сами, это
> никого, кроме Вас и членов вашей церкви/секты, не волнует.

В таком случае разговор не имеет смысла, т. к. я веду речь именно и
только о моральных обязательствах пользователя, возникающих
в силу использования им некоего ПО.