[Legal] Re: Anti-Copyright FAQ или 18 вопросов

[Maksim Otstavnov]

Hello Alexej,

Saturday, December 07, 2002, 9:26:03 PM, you wrote:

>> Законодательство никаких "моральных обязательств" не налагает. По
>> крайней мере, за пределами фундаменталистских теократий. Т.е.
>> стойкое подозрение, что Вы --- и есть Усама бин Ладен, только
>> укрепляется.

AK> Ну естественно, не налагает. А я говорю именно о них.

Обратите внимание на Subj и на название списка рассылки pls.

AK> И утверждаю именно то, что не всё, позволенное законом, тем самым
AK> допустимо.

В точности, как любой усама бин ладен.

>> AK> И если Вы считаете, что имеющиеся в нем лазейки для нелицензионного
>> AK> копирования --
>>
>> Я не считаю, что в российском законодательстве имеются какие-то
>> "лазейки для нелицензионного копирования". Честно говоря, даже не
>> вполне понимаю, что это такое.

AK> Я имею в виду те положения законодательства, согласно которым,
AK> как Вы утверждаете ниже, чье-то стремление несколько раз взять
AK> с Вас деньги оказывается незаконным.

Но все законодательство, в идеале, и есть сумма таких положений. Смысл
законодательства и заключается в том, что "злые люди бедной киске не
дают украсть сосиски".

>> При нарушении GPL пользователем правообладателю доступен такой же
>> гражданско-правовой инструментарий, как и при нарушении любого другого
>> договора. Теоретически возможно и административное или уголовное
>> преследование, хотя ущерб размыт в таком случае по широкому
>> пользовательскому сообществу, и оценить, а тем более, доказать
>> преодоление им пороговых отметок, его будет нелегко.
>>
>> "Сочиненные лицензии" будут соблюдаться точно так же, как и
>> общепринятые свободные, коль скоро они не противоречат
>> законодательству. А инструментарий защиты при их нарушении тоже точно
>> такой же.

AK> Но Вы же как будто утверждаете, что пользователь, купивший ПО
AK> у третьих лиц, никакого договора с его производителями не
AK> заключает, а клик мышкой под окошком с условиями
AK> лицензии никакой юридической силы не имеет? А никто из нас
AK> под GPL вроде бы никогда не подписывался.

Вы "подписываетесь" под договором тогда, когда совершаете
конклюдентные действия. Для GPL (и любой другой "лицензии", свободной
или несвободной) конклюдентными действиями являются действия по
_использованию_ произведения, т.е. введению в хозяйственный оборот
дополнительных копий (более, чем на одном компьютере), введению в
коммерческий оборот новых копий (или копий модифицированного
произведения) и (к сожалению) сдачи в прокат принадлежащего вам
экземпляра.

Все, что не связано с _использованием_ произведения (пользование
собственным экземпляром (включая действия, "похожие" на использование,
например, неизбежное создание копии произведения в RAM при пользовании
его экземпляром, создание копии на жестком диске, если необходима
инсталляция и т.п., пока это связано с пользованием одним
экземпляром), дарение, перепродажа его, уничтожение и т.п.) --- вне
рамок авторского права, и никакая "лицензия" вас в этом отношении не
связывает и связывать не может.

>> Правда, что такое "производитель" и "коммерческое ПО", не вполне
>> понятно. Вы же брались защищать не производителя, а правообладателя?
>> Или запутались совсем? А причем здесь "коммерческое"?

AK> Не понимаю, из каких моих слов вытекает, что я брался защищать
AK> именно и только правообладателя. Случай с переходом прав на ПО
AK> можно рассмотреть (скажем, должен ли я кому-то что-то за старую
AK> версию WordPerfect для DOS, если фирмы-производителя больше
AK> не существует).

Что значит, "должны ли за ... версию". За свой экземпляр, если он
находится в вашей собственности, по определению никому ничего не
должны. Создать экземпляр --- не можете без согласия правообладателя.

AK> Но я говорил лишь о том случае, когда некая
AK> фирма или лицо производит ПО и она же обусловливает его
AK> распространение неким лицензионным соглашением.

>> AK> 3. Вы полагаете, что юридические обязательства могут иметь место
>> AK> только между покупателем и продавцом.
>>
>> Вовсе нет. Юридические обязательства могут иметь место там, где кто-то
>> их на себя принял. Это называется "договор" или "контракт", искать в
>> словаре на "Д" или "К", соответственно.

AK> Но когда я устанавливаю программу, скачанную из интернета,
AK> я никаких обязательств на себя не принимаю,
AK> даже если мне предложили принять лицензионное соглашение?

Я полагаю, это типичный способ _использования_ произведения, поскольку
вы в таком случае самостоятельно изготовляете экземпляр.

AK> Получается, что я не могу быть связан условиями GPL или иной
AK> лицензии.

Еще раз: связанными вы становитесь в момент начала использования.

>> А если Вы купите на лотке сборник, произведенный некоей типографией с
>> рассказами разных авторов, у Вас тоже возникают какие-то обязательства
>> перед их авторами? Забавно...

AK> Т. е. Вы полагаете, что имеете право создать собственную программу на базе
AK> исходников LyX и начать ее распространять за деньги без исходников,
AK> отговариваясь тем, что приобрели диск с исходниками на лотке,
AK> а договора с авторами не заключали?

Нет. Модификация произведения и его распространение --- это
использование произведения и требует договора с правообладателем.

>> Словарь Ожегова (23-е изд., стр. 518) определяет "плагиат" как
>> "Выдач[у] чужого произведения за свое или незаконное опубликование
>> чужого произведения под своим именем, присвоение авторства". Точка.
>>
>> Т.е. Вы не только вносите путаницу, но еще и совершаете прямой подлог.
>> (Кстати, весьма характерно для идеологов "интеллектуальной
>> собственности" и "пиратства".)

AK> См. 18-е изд., с. 448, где читается всё как у Вас, но вместо "присвоение
AK> авторства" стоит "литературное воровство". См. также статью "воровство".
AK> Так что в подлоге я не повинен. Возможно, словарь исправили
AK> согласно действующему законодательству,

Скорее, просто коллега Шведова последовала здравому смыслу.

AK> а зря: не дело предписывать разговорной речи другие нормы только
AK> из-за того, что изменился УК.

УК не менялся в этом отношении существенным образом.

>> AK> Кроме того, ну не казуистика ли -- выяснять, откуда именно взялся
>> AK> контрафактный экземпляр?
>>
>> С точки зрения правообладателя --- безусловно, нет, т.к. "откуда
>> взялся" --- это и есть указание на место нарушения его права. Не
>> разобравшись, откуда взялся контрафактный экземпляр, правообладатель
>> вряд ли добъется сатисфакции.

AK> Вот пускай правообладатель этим и занимается. Я же смотрю на
AK> дело только с точки зрения пользователя, и хочу выяснить,
AK> надлежит ли ему испытывать стыд в определенных ситуациях
AK> (см. ниже).

Это задача на разработку морально-этического учения, причем весьма
нетрадиционного.

>> AK> Возможно, это может пригодиться на судебном процессе, но с точки
>> AK> зрения простой человеческой логики нет никакой разницы -- купить
>> AK> нелицензионную программу с лотка, получить вместе с компьютером
>> AK> или скачать с варезного сайта.
>>
>> Разница весьма существенная. В первых двух случаях --- приобретатель
>> добросовестный, и это не его дело следить за законностью при
>> тиражировании. В третьем вполне возможно, что копирующее лицо
>> недобросовестно (если его не ввели в заблуждение), поскольку само
>> создает экземпляр.

AK> Еще раз подчеркну, что я рассматриваю случай человека, *знающего*,
AK> что почем. Если я знаю, что PageMaker стоит что-то около
AK> $700, а на лотке мне его предлагают за 80 р.,

Что значит "стоит"?

AK> то я есмь добросовестный приобретатель?

AK> По-моему, аналогия со скупкой краденого очень уместна.

Совершенно мимо кассы.

>> Перед законом --- разумеется. Со своими богами разбирайтесь сами, это
>> никого, кроме Вас и членов вашей церкви/секты, не волнует.

AK> В таком случае разговор не имеет смысла, т. к. я веду речь именно и
AK> только о моральных обязательствах пользователя, возникающих
AK> в силу использования им некоего ПО.

См. выше.

-- 
-- Maksim