[Legal] Anti-Copyright-FAQ

[Vadim Vinichenko]

Maksim Otstavnov пишет:
> Hello Vadim,
> 
> Wednesday, December 18, 2002, 1:37:14 AM, you wrote:
> 
> VV> 3. Просто пара предложений к FAQ:
> 
> VV> а) В явном виде указать на принципиально различную природу EULA и GPL 
> VV> (свободных лицензий в целом, которые вообще не касаются "конечного 
> VV> пользователя").
> 
> Дело скорее в том, что "конечный пользователь" -- упырь, каковых "не
> бывает". Лицо или является пользователем в терминах АП, или не
> является. Если лицо не является пользователем, никаких "лицензий" ему
> ни разу не надо.
> 
> Различать, соответственно, нужно не GPL и EULA, а легальные договоры
> и "нелегальные". "Нелегальный" договор может, в зависимости от
> обстоятельств, просто игнорироваться или служить поводом к обвинению
> автора в попытке намеренного введения в заблуждение.
> 
> Я пытался с полгода назад собрать деньги, чтобы раскрытить модельный
> иск, но как-то не нашел достаточного количества желающих.
> 
> VV> Ту точку зрения, что EULA и GPL имеют сходную юридическую природу
> VV> (только первая написана жадными дядями), и тот, кто подвергает
> VV> сомнению правомерность EULA, подвергает сомнению и GPL, можно
> VV> слышать довольно часто. Кажется, и здесь было.
> 
> Ну... сульфиды с сульфатами тоже часто путают. Ничего тут не
> поделаешь.

Как же не поделаешь? Вот FAQ для того и пишется, чтобы меньше путали:-)

Потому и предлагается в явном виде обсудить в нем распространенное 
представление о принципиальном сходстве названных лицензий. Указав, как 
Вы справедливо пишете, что разница между ними - частный случай 
"легальный" vs. "нелегальный", а не просто различный scope.

--
С уважением,
Вадим