[Legal] Re: [Legal] Re[2]: [Legal] Re: [Legal] Re: Re: [JT] open source в высшей школе

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Friday, March 22, 2002, 10:08:48 PM, you wrote:

ET>>> Давайте посмотрим ФЗ РФ от 22.08.1996г. ╧ 125-ФЗ "О высшем и послевузовском
ET>>> профессиональном образовании", ст. 27. п.2. "Высшему учебному заведению
ET>>> принадлежит право собственности на .... продукты интеллектуального и
ET>>> творческого труда, являющиеся результатом деятельности высшего учебного
ET>>> заведения...".

MO>>А это, между прочим, баг. Не знаю, что такое "продукты
MO>>интеллектуального творческого труда", но произведением,
MO>>подлежащим защите авторского права (включая дарование
MO>>исключительных имущественных прав) по определению (ЗоАСП)
MO>>является результат творческой деятельности, которая может быть
MO>>атрибутирована только людям, а не организациям.

FZ>         AFAIK, нет. Организации могут иметь авторское право на
FZ> сборники, периодические издания итд (ст. 11 ЗоАП).

Есть такая фича в ЗоАПе. Я спрашивал, они пьяные были, не помнят. В
рамках общей интенции законодателя права составителя должны бы
делиться так же, как любые авторские права -- автору авторово
(личные), нанимателю -- нанимателево (имущественные).

FZ>         Бага здесь, IMHO в другом. Вместо того, чтобы говорить об
FZ> исключительных правах (которые, явно, имелись в виду), в
FZ> вышепроцитированном отрывке говорится о праве собственности. Которая
FZ> совсем не то, что исключительные права.

Так исходная клауза неосмысленна. 1) Если что-то творческое
интеллектуальное, то это не труд и 2) непродуктивно, и, наконец,
возникающие в этой связи отношения не имеют отношения :) к отношениям
:)) собственности. Ну и 4) то, что я отметил -- никакая корпорация
ничего творческого и интеллектуального порождать не может.

FZ> Понимая буквально,
FZ> вышепроцитированное определение сводится к констатации того
FZ> тривиального факта, что казенное оборудование или, там, дискеты -
FZ> остается казенным оборудованием даже после того, как над ним
FZ> поработали научные сотрудники.

Достаточно произвольная интерпретация. И тавтологически истинная,
поскольку F -> T == T.

MO>>>>Полагаю, было бы крайне желательно двойное (GPL + на усмотрение)
MO>>>>лицензирование любого софта, созданного с привлечением федеральных
MO>>>>средств.
ET>>> Это частный вопрос - тот, кто предоставляет средства, тот и будет диктовать
ET>>> условия, как и что распространять.

MO>>Безусловно, нет, не частный. Предоставляет средства соотв.
MO>>орган исполнительной власти, которому они _не_ принадлежат.
MO>>Распределение имущественных прав должно регулироваться
MO>>законом. На сегодня там дыра.

FZ>         На самом деле, насколько я вижу, дело просто в том, что
FZ> взаимоотношения между университетом и|или академическим институтом и
FZ> научным работником - не сводится к представлению о найме рабочей
FZ> силы, а зачастую даже вообще в этих терминах не выражается.
FZ> Различные гранты, хоздоговора итд. на совершенно легальной основе
FZ> идут (в основном) в доход конкретным исполнителям, хотя нет никакого
FZ> сомнения, что выполняться они будут именно и конкретно в рабочее
FZ> время.

Сомнений нет, но это незаконная практика.

FZ> Институт, в данной ситуации, только требует, чтобы это
FZ> была _научная_ разработка по соответствующему направлению, а не
FZ> договор о постройке бани.

FZ>         В этом контексте я не вижу особой разницы между
FZ> изготовлением обучающей программы и написанием бумажного учебника на
FZ> ту же тематику.

FZ>         А вот как быть с чисто технологическими разработками,
FZ> научной|педагогической ценности не имеющими - вопрос особый.

Ну а как быть с левыми рейсами шоферов из гаража Администрации
Президента?

-- 
-- Maksim