[Legal] Re: [Legal] open source в высшей школе

[Fedor Zuev]

On Tue, 26 Mar 2002, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>> стоимость+штраф). Если курс не содержит бинарных программ
FZ>> (отвлечемся от того, что с точки зрения информатики практически
FZ>> любой осмысленный набор данных можно интерпретировать как программу,
FZ>> будем считать программами, узко, только "совокупность машинных
FZ>> команд и данных", как записано в законе), то студент может также
FZ>> снимать с него единичные копии для личного пользования - своего или
FZ>> своих знакомых.

MO>Но на программы соответствующие fairuse-правомочия у нас
MO>отобраны (ЗОПЭ). А также на ноты :) и на книжки целиком
MO>(ЗоАП).

	Что есть ЗОПЭ. "Закон о правовой охране программ для ЭВМ и
баз данных"? Так он, как бы, устарел, и действует в части,
соответствующей ЗоАП. Часть его просто дублирует ЗоАП, а остальная
часть касается таких юридических форм, которые на практике не были
реализованы, а теперь уже и не будут, скорее всего (регистрация
программ, полная передача прав).

	Не надо путать американское fair use с российским
(европейским) свободным использованием. Это, строго говоря,
существенно разные вещи по своей парадигме.  И слава богу!

	Ноты, здесь, кстати, не при чем. Свободное испльзование в
личных целях (ст 18 ЗоАП) не применяется к 1) произведениям
архитектуры :) 2) программам и базам данных :( 3) _ксерокопированию_
(репрографическому воспроизведению) книг целиком. То есть, книги
нужно ксерокопировать не целиком за раз, а в несколько этапов :) И
форзацы лучше не копировать. А вообще-то нынче мало кто книги
ксерокопирует, все норовят отсканить, да в компьютер.


FZ>>         Естественно, если студентка Б имеет право на изготовление
FZ>> своей копии курса, то разницы, скопирует она ее с официального
FZ>> сервера вуза, или с экземпляра студента A - нет никакой. Законом
FZ>> регулируется создание новых копий, но не их [индивидуальное] чтение.

MO>К сожалению, ЗОПЭ, в отличие от ЗоАП, не различает
MO>"исполнение" и "копирование".

	Э-э-э..не понял. Вы про это:
"   исполнение - представление произведений, фонограмм, исполнений,
   постановок посредством игры, декламации, пения, танца в живом
   исполнении или с помощью технических средств"? :-)

	Или Вы про что-то другое? Обьясните подробнее, пожалуйста,
Вы меня заинтересовали очень.


FZ>>         Что такое "закрыть информацию коммерческой лицензией", я не
FZ>> знаю:

FZ>>         1)Для того, чтобы закрыть _информацию_, требуется не
FZ>> лицензия, а подписка о неразглашении, а это - совершенно особый
FZ> вопрос.

MO>В некотором смысле, лицензия это NDA.

	В некотором царстве в некотором государстве. Не у нас. У нас
нет юридической базы для подобного рода фокусов. Закона о
коммерческой тайне у нас нет (никогда бы не подумал, что буду за
что-то благодарен Ельцину. Но за это - буду! Развернул в последний
момент!) и, даст бог, не будет еще долго. Есть только "служебная
тайна в коммерческих организациях", а она такого размаха не
позволяет. А без этого, без закона, специально разрешающего
запрещать - любые попытки запретить мне что-то
рассказывать, хотя бы и по договору, ничтожны. См. ст. 29
Конституции РФ.

FZ>>         2)Вопреки распространенному предрассудку, большинство
FZ>> существующих "коммерческих лицензий" представляют собой красивые
FZ>> бумажки и не более того. Копирование обьектов авторского права
FZ>> ограничивается не лицензиями, а законом об авторском праве, как
FZ>> таковым.

MO>Не совсем так. Законодательство а) устанавливает ограничения, б)
MO>устанавливает умолчания. Подробности - контрактуются.

	Так я разве говорю, что невозможно создание вменяемой
лицензии (правильнее было бы говорить "авторского договора",
лицензия это другое совсем, но новояз настолько уже утвердился..)? Я
говорю, что _обычно_, в большинстве _существующих_ "коммерческих
лицензий" на софт ничего разумного не написано и ориентироваться
нужно непосредственно на закон.

	Впрочем, если есть желание, можно и почитать. Встречаются,
порой, достаточно забавные фразы. Например лицензия игры "Казаки"
разрешает мне "использование программы для некоммерческих целей", то
есть, в точном соответствии с законом, я вправе настругать копий
этой игры для всех своих знакомых. Подозреваю, правда, что они вовсе
не это имели в виду...

FZ>> Правообладатель (автор, вуз) должен _специально_ разрешить
FZ>> использование курса определенным образом (передачу через интернет,
FZ>> издание на бумаге|cd-rom, публичную демонстрацию итд.

MO>Лицензия и есть _специальное_ разрешение (это кусок договора, который
MO>акцептуется совершением конклюдентных действий, см. ГК).

	Тю-ю. В большинстве, опять-таки случаев, ничем оно не
акцептуется. Трудно назвать "совершением конклюдентных действий"
ситуацию, когда уже сильно _после_ совершения сделки покупатель
приходит домой (вариант - распаковывает архив) и ему предлагается с
чем-то еще согласиться, для того, чтобы воспользоваться _уже_
_принадлежащим_ ему на законном основании экземпляром программы.

	Конечно в отдельных, исключительных случаях расклад может
быть и иным но ... Это весьма характерно, что практически вся
судебная история "shrink-wrap лицензий" состоит из длинной череды
судебных решений, посылающих условия этих "лицензий" нафиг. Во всех
странах. Я как-то не припомню и одного прецедента, когда бы
правомочность такой "лицензии" оспаривалась бы и была бы
подтверждена. Если не сразу, то в первой же аппеляционной инстанции
она признавалась ничтожной.

	Поэтому, IMNSHO, рассматривать такую лицензию следует как
одностороннюю сделку, обязывающую только того, кто ее подписал, то
есть правообладателя. То есть пункты типа "вы вправе установить
программу на два компьютера - рабочий и домашний" или "вы вправе
распространять RTL от нашего компилятора со своими программами"
имеют значение, а "вы можете запускать программу не больше 100 раз"
или "вы не можете устанавливать программу иначе как на новые
компьютеры" - нет.

MO>Оно может перекрывать умолчания закона. Если оно противоречит
MO>закону,

	А оно, как правило, противоречит закону во всех своих
существенных пунктах. За исключением тех пунктов, которые в терминах
сюществующего закона оказываются просто бессмысленны. Вроде,
например, знаменитой микрософтовской фразы "данное программное
обеспечение лицензируется, а не продается".

MO>соответствующие пункты лицензии просто ничтожны на территории
MO>РФ (в дополнение, можно пытаться аргументировать, что введение
MO>незаконных пунктов в лицению нарушает права потребителя или
MO>вообще конституирует притворную сделку -- вопрос
MO>гражданско-правовой литигации, полный вперед).

	Гы. Согласно статье 428 п2. ГК можно в судебном порядке
потребовать изменения договора присоединения, если он "лишает эту
сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида,
исключает или ограничивает ответственность другой стороны за
нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для
присоединившейся стороны условия".

	Интересно было бы посмотреть на то, как кто-нибудь подаст в
суд на Microsoft, за то что ее лицензия лишает потребителя прав,
обычно предоставляемых лицензией GPL :-)

FZ>>         Создание полностью свободного (в терминах, например, FDL)
FZ>> учебника было бы, наверное, круто. Но это ведь означает передачу в
FZ>> общественное распоряжение куда большего количества прав, чем для
FZ>> просто программки.

MO>Это почему? FDL, грубо говоря, делит правомочия так же, как и GPL.

FZ>> Не только на специфически компьютерную форму представления
FZ>> (которая, на самом деле, никакой роли не играет),

MO>Играет. Экономика распространения другая. Функциональность другая.

FZ>> но и на весь контент. А это даже и физически не всегда возможно.

MO>А что, у нас где-то на линотипах книжки набирают? :)

	Свободная лицензия, по установившимся понятиям, означает
свободу использования обьекта _любым_ образом, в том числе по
частям, для _любых_ целей, в том числе сугубо коммерческих. Вполне
вероятно, что исключительные права на многие части учебного пособия
(иллюстрации, к примеру) принадлежат вовсе не автору пособия - им
либо получено специальное разрешение правообладателя для
использования именно и конкретно в учебном пособии, либо просто
используется на правах свободы цитирования (а цитирование бесплатно
только "в научных, исследовательских, полемических, критических и
информационных целях"). Во всяком случае у нас это происходит
регулярно.

	То есть свободное распространение полного и неизменного
текста - возможно. А вот полностью свободная лицензия - не всегда, и
требует значительно больших затрат на выкуп всех прав.