[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] open source в высшей школе

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Wednesday, March 27, 2002, 5:21:19 PM, you wrote:

MO>>Но на программы соответствующие fairuse-правомочия у нас
MO>>отобраны (ЗОПЭ). А также на ноты :) и на книжки целиком
MO>>(ЗоАП).

FZ>         Что есть ЗОПЭ. "Закон о правовой охране программ для ЭВМ и
FZ> баз данных"? Так он, как бы, устарел, и действует в части,
FZ> соответствующей ЗоАП.

К сожалению, нет, действует в полном объеме.

FZ>         Не надо путать американское fair use с российским
FZ> (европейским) свободным использованием. Это, строго говоря,
FZ> существенно разные вещи по своей парадигме.  И слава богу!

А что в них разного? В континентальном праве объем побольше, в
англосаксонском - поменьше.

FZ>>>         Естественно, если студентка Б имеет право на изготовление
FZ>>> своей копии курса, то разницы, скопирует она ее с официального
FZ>>> сервера вуза, или с экземпляра студента A - нет никакой. Законом
FZ>>> регулируется создание новых копий, но не их [индивидуальное] чтение.

MO>>К сожалению, ЗОПЭ, в отличие от ЗоАП, не различает
MO>>"исполнение" и "копирование".

FZ>         Э-э-э..не понял. Вы про это:
FZ> "   исполнение - представление произведений, фонограмм, исполнений,
FZ>    постановок посредством игры, декламации, пения, танца в живом
FZ>    исполнении или с помощью технических средств"? :-)

FZ>         Или Вы про что-то другое? Обьясните подробнее, пожалуйста,
FZ> Вы меня заинтересовали очень.

Running vs copying. При запуске программа "воспроизводится" (в
терминах ЗОПЭ), поскольку с неизбежностью копируется в память (ЗОПЭ не
различает оперативную память и носители для долговременного хранения).

Законодателю следовало бы различать а) случаи копирования с
образованием нового экземпляра, который (хотя бы теоретически) может
быть использован независимо от источника копирования и пущен в оборот,
и б) "копирования", являющегося частью нормального использования
(например, "копирования" в оперативную память или при установке на
фиксированный диск).

FZ>>>         Что такое "закрыть информацию коммерческой лицензией", я не
FZ>>> знаю:

FZ>>>         1)Для того, чтобы закрыть _информацию_, требуется не
FZ>>> лицензия, а подписка о неразглашении, а это - совершенно особый
FZ>> вопрос.

MO>>В некотором смысле, лицензия это NDA.

FZ> В некотором царстве в некотором государстве. Не у нас. У нас нет
FZ> юридической базы для подобного рода фокусов. Закона о коммерческой
FZ> тайне у нас нет (никогда бы не подумал, что буду за что-то
FZ> благодарен Ельцину. Но за это - буду! Развернул в последний
FZ> момент!) и, даст бог, не будет еще долго. Есть только "служебная
FZ> тайна в коммерческих организациях", а она такого размаха не
FZ> позволяет. А без этого, без закона, специально разрешающего
FZ> запрещать - любые попытки запретить мне что-то рассказывать, хотя
FZ> бы и по договору, ничтожны. См. ст. 29 Конституции РФ.

Это очень странная интерпретация ст. 29. Суд вряд ли ее примет. NDA --
это нормальное ограничение, принимаемое как условие, на котором
разрешается ознакомиться с какой-то необщедоступной информацией.
Лицензия вполне подпадает под такое определение.

FZ>>>         2)Вопреки распространенному предрассудку, большинство
FZ>>> существующих "коммерческих лицензий" представляют собой красивые
FZ>>> бумажки и не более того. Копирование обьектов авторского права
FZ>>> ограничивается не лицензиями, а законом об авторском праве, как
FZ>>> таковым.

MO>>Не совсем так. Законодательство а) устанавливает ограничения, б)
MO>>устанавливает умолчания. Подробности - контрактуются.

FZ>         Так я разве говорю, что невозможно создание вменяемой
FZ> лицензии (правильнее было бы говорить "авторского договора",

Нет, авторский договор обязателен для передачи исключительных прав,
причем только от физических лиц. "Пользовательская лицензия" -- это
"разрешение на использование", неисключительное.

FZ> лицензия это другое совсем, но новояз настолько уже утвердился..)?

Да, Вы сказали: "не..., а ...". Что неверно: закон оставляет широкий
простор для договорных отношений.

FZ> Я говорю, что _обычно_, в большинстве _существующих_ "коммерческих
FZ> лицензий" на софт ничего разумного не написано и ориентироваться
FZ> нужно непосредственно на закон.

Во всяком случае, их нужно читать.

FZ>>> Правообладатель (автор, вуз) должен _специально_ разрешить
FZ>>> использование курса определенным образом (передачу через интернет,
FZ>>> издание на бумаге|cd-rom, публичную демонстрацию итд.

MO>>Лицензия и есть _специальное_ разрешение (это кусок договора, который
MO>>акцептуется совершением конклюдентных действий, см. ГК).

FZ>         Тю-ю. В большинстве, опять-таки случаев, ничем оно не
FZ> акцептуется. Трудно назвать "совершением конклюдентных действий"
FZ> ситуацию, когда уже сильно _после_ совершения сделки покупатель
FZ> приходит домой (вариант - распаковывает архив) и ему предлагается с
FZ> чем-то еще согласиться, для того, чтобы воспользоваться _уже_
FZ> _принадлежащим_ ему на законном основании экземпляром программы.

Никакой "принадлежности экземпляра" не бывает. Есть обладание
носителем, которое не влечет за собой никаких прав в отношении
произведений.

А если вам навязали совершение конклюдентных действий до того, как вы
получили возможность ознакомиться с текстом соглашения -- вы в своем
праве, идите, судитесь.

FZ> Конечно в отдельных, исключительных случаях расклад может быть и
FZ> иным но ... Это весьма характерно, что практически вся судебная
FZ> история "shrink-wrap лицензий" состоит из длинной череды судебных
FZ> решений, посылающих условия этих "лицензий" нафиг. Во всех
FZ> странах.

Да, по факту это так.

FZ> Поэтому, IMNSHO, рассматривать такую лицензию следует как
FZ> одностороннюю сделку, обязывающую только того, кто ее подписал, то
FZ> есть правообладателя. То есть пункты типа "вы вправе установить
FZ> программу на два компьютера - рабочий и домашний" или "вы вправе
FZ> распространять RTL от нашего компилятора со своими программами"
FZ> имеют значение, а "вы можете запускать программу не больше 100
FZ> раз" или "вы не можете устанавливать программу иначе как на новые
FZ> компьютеры" - нет.

Полагаю, что "не больше ста раз" прокатит, а ОЕМ-ограничение -- нет.

MO>>Оно может перекрывать умолчания закона. Если оно противоречит
MO>>закону,

FZ> А оно, как правило, противоречит закону во всех своих существенных
FZ> пунктах. За исключением тех пунктов, которые в терминах
FZ> сюществующего закона оказываются просто бессмысленны. Вроде,
FZ> например, знаменитой микрософтовской фразы "данное программное
FZ> обеспечение лицензируется, а не продается".

Это как раз осмысленная фраза: поскольку ПО -- это не вещь, продаться
оно не может. Разве что назвать продажей исключительную передачу всех
имущественных прав.

MO>>соответствующие пункты лицензии просто ничтожны на территории
MO>>РФ (в дополнение, можно пытаться аргументировать, что введение
MO>>незаконных пунктов в лицению нарушает права потребителя или
MO>>вообще конституирует притворную сделку -- вопрос
MO>>гражданско-правовой литигации, полный вперед).

FZ>         Гы. Согласно статье 428 п2. ГК можно в судебном порядке
FZ> потребовать изменения договора присоединения, если он "лишает эту
FZ> сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида,
FZ> исключает или ограничивает ответственность другой стороны за
FZ> нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для
FZ> присоединившейся стороны условия".

FZ>         Интересно было бы посмотреть на то, как кто-нибудь подаст в
FZ> суд на Microsoft, за то что ее лицензия лишает потребителя прав,
FZ> обычно предоставляемых лицензией GPL :-)

Я не думаю, что свободная лицензия должна считаться чем-то более или
менее обычным, чем несвободная.

А подать в суд на MS в России -- беспроигрышная лотерея -- по любому
вопросу. Дальше все развалит их юридическая лавка.

FZ>>> Создание полностью свободного (в терминах, например, FDL)
FZ>>> учебника было бы, наверное, круто. Но это ведь означает передачу
FZ>>> в общественное распоряжение куда большего количества прав, чем
FZ>>> для просто программки.

MO>>Это почему? FDL, грубо говоря, делит правомочия так же, как и GPL.

FZ>>> Не только на специфически компьютерную форму представления
FZ>>> (которая, на самом деле, никакой роли не играет),

MO>>Играет. Экономика распространения другая. Функциональность другая.

FZ>>> но и на весь контент. А это даже и физически не всегда возможно.

MO>>А что, у нас где-то на линотипах книжки набирают? :)

FZ>         Свободная лицензия, по установившимся понятиям, означает
FZ> свободу использования обьекта _любым_ образом, в том числе по
FZ> частям, для _любых_ целей, в том числе сугубо коммерческих. Вполне
FZ> вероятно, что исключительные права на многие части учебного пособия
FZ> (иллюстрации, к примеру) принадлежат вовсе не автору пособия - им
FZ> либо получено специальное разрешение правообладателя

Для этого в FDL есть понятие "защищенного раздела". Если это
действительно лишь иллюстрация, а не часть текста.

FZ> для использования именно и конкретно в учебном пособии, либо
FZ> просто используется на правах свободы цитирования (а цитирование
FZ> бесплатно только "в научных, исследовательских, полемических,
FZ> критических и информационных целях").

И _никакой_ специфики свободное лицензирование итогового произведения
не привносит.

FZ>         То есть свободное распространение полного и неизменного
FZ> текста - возможно. А вот полностью свободная лицензия - не всегда, и
FZ> требует значительно больших затрат на выкуп всех прав.

Думаю, что не требует. Но часто она и не нужна. Часто -- учебник или
пособие -- авторская цельная вещь, резать или переделывать которую
смысла немного.

-- 
-- Maksim