[Legal] open source в высшей школе

[Fedor Zuev]

On Mon, 25 Mar 2002, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>>         На самом деле наплевать.  Почти. Это один из пограничных
FZ>> случаев, когда понятие авторства само по себе вырождено или неясно.

MO>А что здесь неясного? Я недавно выступил
MO>редактором-составителем сборника. Я нашел авторов, изнасиловал
MO>их, чтобы вовремя передали тексты, по ряду текстов вступил в
MO>переписку (в частности, чтобы содержание отдельных статей было
MO>"провязано" друг с другом, терминология унифицирована и т.п.)
MO>Вполне творческая работа, в том смысле, что если бы ее делал
MO>другой человек или другие люди, результат был бы существенно
MO>иным.

	Ну, значит Вы и будете составителем по закону.

	А вот, например, периодическое издание, газета. Целая
организация специально заточена под ее выпуск. Кто будет ее
автором? Главный редактор? Ответственный редактор? Метранпаж?

	Нет я не хочу сказать, что передача авторства
организации-издателю здесь естественна и логична. Но - она ничуть не
более произвольна и искусственна, чем приписывание авторства кому-то
персонально.

	Хотя таки да - целостность концепции страдает. Но
целостность концепции в данном законе вообще не на высоте.


MO>Я за нее взялся в рамках определенного соглашения,
MO>предусматривающего передачу имущественных авторских прав
MO>издателю и оплату этой работы мне. Это не слишком отличается
MO>от любого авторского или редакторского договора.

	Ну так из таких соображений и любой инженер или
слесарь-лекальщик будет в точно таком же положении.

FZ>> По хорошему сборники, при такой парадигме, вообще надо бы вынести
FZ>> за пределы авторского права,

MO>Нет, конечно. Право защищено не потому, что это сборник, а
MO>потому что предполагается, что составление -- творческая
MO>работа.

	Авторское право - как-бы не синоним творчества вообще. Есть
еще изобретения, промышленные образцы, открытия, исполнительство,
топология микросхем и селекционные достижения ... не говоря уже о
том, что значительные пласты творческой по сути деятельности
остаются вообще без государственного регулирования.

	Но вот на конкретно парадигму авторского права приписывание
к нему сборников (причем - сборников вообще, безотносительно к
конкретным обстоятельствам - в некоторых _отдельных_ обстоятельствах
это может быть и было бы уместно) ложится фигово, не приводя ни к
чему, кроме конфузов и злоупотреблений. А приписывание к сборникам
баз данных (тоже - всех до кучи) переводит ситуацию в клиническую.
Практически ни одно ключевое положение российского авторского права
невозможно применить к ним без значительной натяжки, лома и такой-то
матери.

	Начиная с первой же статьи: "Авторское право
распространяется на произведения науки, литературы и искусства..".
Сборник анекдотов - он произведение науки? Литературы? Искусства?
Какого?

	Далее. Произведение по умолчанию признается творческим, если
не доказано обратное. В остальных случаях это оправдано - для того,
чтобы написать неоригинальную книгу, картину итд, нужно специально
постараться. В случае со сборниками|базами данных это вовсе не
обязательно.  Накидав в дазу данных, например, стандартов, с десяток
первых попавшихся документов, я получаю авторское право на "подбор и
расположение" и могу начинать качать права (что может оказаться не
так безобидно, в конкретной ситуации). В отличие от, например,
человека, подошедшего к составлению систематически (системы
авторским правом не охраняются) или, не дай бог, собравшего _полный_
комплект стандартов. То есть получается забавная ситуация, когда
степень охраны оказывается в обратной пропорции к полезности
произведения.

	Далее. Авторское право не ограничивает людей в
самостоятельном создании произведений на ту же тему. Отдельные
элементы сборника имеют иную авторско-правовую охрану, нежели
сборник в целом (достаточно часто - не имеют никакой). Получается,
что если я использую файл с толковым словарем целиком - я нарушаю
права его составителей. Но если я напишу скрипт, который будет
выдергивать из этого словаря по одному слову по какому-нибудь
принципу, складывая его в другой файл, а затем, когда их размеры
сравняются, использую  второй файл - я остаюсь в своем праве, я
самостоятельно подобрал его содержание (описания отдельных слов
обьектами авторского права не являются, они есть сообщения
фактического характера, поэтому их использование ничего не
нарушает). Маразм!

FZ>>>> Различные гранты, хоздоговора итд. на совершенно легальной основе
FZ>>>> идут (в основном) в доход конкретным исполнителям, хотя нет никакого
FZ>>>> сомнения, что выполняться они будут именно и конкретно в рабочее
FZ>>>> время.

MO>>>Сомнений нет, но это незаконная практика.

FZ>> Это, наверное, какое-то новое значение слова "незаконное", ранее
FZ>> мне неизвестное.

MO>Нет, буквально противоречит ряду законов и подзаконных актов.

	Например?