[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re[2]: [Legal] Новости: DMCA в России

[Fedor Zuev]

On Sat, 30 Mar 2002, Alexander Boroukhin wrote:


AB>Если исходить из теперешней штатовской практики, то да - их fair use
AB>представляет собой "весьма жалкое зрелище". Но изначально в эту
AB>формулировку были заложены значительно бОльшие возможности, чем в наше
AB>(и вообще европейское) "свободное использование". Т.е. там нет
AB>жестких требований типа "в объеме, оправданном целью цитирования" или
AB>"если не ущемляет интересы автора". Эти критерии должны учитываться
AB>наряду с другими, и если социальное значение использования
AB>перевешивает, то это - в любом случае  fair use.

AB>Еще, например, для некоммерческих образовательных и т.п. организаций
AB>не считается нарушением прав автора использование произведения,
AB>которое не являлось fair use, но пользователь добросовестно
AB>заблуждался, что оно таковым является (the good fair use defence, 17
AB>USC 504(c)(2)). Сейчас просто некогда поднимать все материалы, которые
AB>я собирал по практике применения fair use в США, но общее впечатление
AB>у меня сложилось такое, что их формулировка гораздо более гибкая. К
AB>сожалению, эта гибкость позволяет толковать fair use как
AB>расширительно, так и ограничительно.

        Отвлекаясь несколько от темы, хочу заметить что это,
насколько я понимаю, вообще особенность американских законов -
наличие формулировок, конкретное применение которых оставляется на
усмотрение врожденного чувства справедливости судьи и присяжных. Все
эти "good faith", "decent behavior", "fair use" и.т.д. На самом деле
я не думаю, что это так уж хорошо. На самом деле я думаю, что это
совсем нехорошо. Потому что, для того, чтобы поставить на место
закона личные моральные взгляды судьи, необходимо быть уверенным,
что это моральное взгляды способны его заменить. А закон должен быть
единообразен для всего государства, или, во всяком случае, быть
известным гражданам. И стало быть, юриспуденция, ставящая мораль
на место закона, возможна лишь в стране, где моральные нормы столь
же обязательны и единообразны, что и юридические.

	Не хочу. Не нужен мне самый гибкий и справедливый закон,
если обязательным условием его реализации будет хождение строем
везде, вплоть до сортира. Пусть лучше будет закон, мелочно и
придирчиво контролирующий каждую мелкую деталь, каждый чих. Но -
чтобы выполнив его требования, я уже не был бы никому и ничего
должен. Как говорил кто-то из великих художников, форма освобождает.



AB>И, кстати, процитированный Вами параграф 107 - это не все случаи
AB>использования произведений без разрешения автора в разделе 17 USC. Там
AB>дальше еще параграфы со 108 по 120, которые посвящены другим "limitations on
AB>exclusive rights" (там местами такие многоэтажные формулировки, что
AB>нашим законодателям даже и не снилось).

	Да. Американский закон о копирайте весит столько же, сколько
законы об авторском праве всех стран СНГ, вместе взятые.

	Только большинство этих параграфов, насколько я их понял,
относится к случаям, лежащим, по нашим понятиям, далеко за пределами
авторского права как такового.


AB>Но я не стремлюсь защищать американский закон об АП. Отсутствие
AB>более или менее внятной практики по свободному использованию в России
AB>сводит все дискуссии по поводу того, где возможности для него шире, к
AB>чисто теоретическим выкладкам. На сегодня хорошо бы хотя бы сохранить
AB>тот объем свободного использования, который есть - и в Штатах, и у
AB>нас.

	Фактически, у нас, пока-что, боевые судебные действия идут
(где идут)  далеко по другую сторону черты. Потому и практики нет.

	Я тоже, собственно, заостряюсь на этом вопросе не
национальной гордости ради. А чтобы подчеркнуть, что у нас и у
американцев - все-таки несколько разные проблемы.

	У американцев прав осталось сравнительно немного, но уж
тут-то они зубами и когтями дерутся за каждую запятую.

	А у нас, как обычно, две проблемы - дураки и дороги. Нам бы
не до расширения прав, нам хотя бы имеющиеся права осознать и
научиться использовать и защищать хотя бы вполовину той
настойчивости, что у американцев с их fair use.