[Legal] Re: [Legal] Новости: DMCA в России

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Sunday, March 31, 2002, 12:23:56 AM, you wrote:

MO>>Да. Но сейчас вообще не понятно, можно ли "продать" правомочие
MO>>(или их пучок).

FZ>         Насколько я понимаю, сэмулировать можно почти все. Но
FZ> умолчания настроены не на это. Так что нужно заранее рассчитать,
FZ> какие фактические полномочия хочется купить-продать, какие из них
FZ> важны.

Да. Я тоже думаю, что существующий порядок предпочтительнее.

MO>>собственность, нужно протащить его через оценщика. Другое
MO>>дело, что не понятно, какие методики _вообще_ у оценщика могут
MO>>быть в отношении исключительных прав -- фундаментальная
MO>>неопределенность их ценности слишком ИМХО велика.

FZ> Насколько я читал - обычным образом. Рассчитывается потенциальная
FZ> ежегодная прибыль от использования и делится на ставку
FZ> рефинансирования (или как там оно называется) Центробанка. А вот
FZ> как потенциальная прибыль рассчитывается - это уже вопрос тонкий.
FZ> Или рассчитывается "стоимость замещения", то есть сколько будет
FZ> стоить все то же самое, но без лицензии (это, в основном, для
FZ> изобретений и программ).

Никакой реальной методики не предвидится. Т.е. либо эта возможность
будет парализована, либо откроется очень широкий канал для
злоупотреблений.

FZ>>> 2) Понятие к которому все сводится - "исключительное право" -
FZ>>> искуственно конституируется как квази-товар.

MO>>Но это и есть идея "исключительных прав" и идеологии
MO>>"интеллектуальной собственности" -- ввести фиктивный рынок.

FZ> Не совсем так. Впрочем, толком не сформулирую. В данном случае как
FZ> бы создается вторичный рынок. Который относится к рынку обьектов
FZ> авторского права как рынок капитала, или земли, к рынку товаров.

А "рынка объектов" нет! Это же не вещи и не услуги! Может быть рынок
услуг по порождению, модификации, тиражированию и прочим действиям,
некоторым образом относящимся к этим объектам. Может быть рынок
экземпляров.

FZ> Но не сам по себе, а его специально создают.

Разумеется. Причем англосаксы подводят под это некую теорию --
дескать, свободный рынок не вознаградит или недостаточно вознаградит
творцов, поэтому рыночную свободу (на указанных рынках) следует резко
ограничить, и ввести фиктивный (в этом смысле) рынок. Английские
статуты и американская конституция вводят этот контекст: "В целях
распространения наук и ремесел...".

Соответственно, с ними можно дискутировать. Начиная с вопроса: а с
чего вы взяли, что вознаграждение, которое предоставит свободный
рынок, не является справедливым?

С нашими орлами дискутировать гораздо труднее, поскольку у них нет
даже намека на теоретическое обоснование, а есть высосанная из пальца
доктрина. С непонятной ассоциацией со свободой творчества в
Конституции. И с торчащими ушами Устава цензурного 1826 г., с которого
авторское право на Руси и пошло :)

Суть не в том, что рынок фиктивный, а в том, что он напрочь искажает
реальный рынок. И с ростом уровня техники все сильнее.

-- 
-- Maksim