[Legal] Интеллектуальная собственность

[Anton Kovalenko]

>>>>> Vladimir NOVIKOV writes:

    > - готов с пеной у рта (гм... у пальца) в рассылке с названием legal
    > брать в кавычки словосочетание "интеллектуальная собственность",

:)
Рекомендую Вам настроить фильтрацию сообщений через procmail, обрабатывая
их примерно так:

  s/"интеллектульная собственность"/Интеллектуальная Собственность/
  s/"интеллектульные собственники"/просвещённые люди нашей эпохи/
  s/Vladimir NOVIKOV/я не хотел бы переходить на личности, но кто-то из нас/
  s/fair use/мягкость законодательства, столь выгодная ворам/
  s/legal/illegal/

На самом деле, кавычки -- без  всякой пены у рта (пальца) -- означают,
что термин  тащит за собой  идеологию, с которой пишущий  не согласен.
Точно  так же я  буду писать  "светлое будущее"  , Fedor  Zuev (скорее
всего) "free  market", Maksim Otstavnov (наверное)  "тело Христово" --
но нам и в голову не придёт ругаться по этому поводу.

    > не удосужившись прочитать хотя бы одну из сотен книг, которые
    > это словосочетание объясняют.

"У нас в Весёлой башне могут  доказать всё, что угодно. Что люди ходят
на руках и люди ходят на боках..."

Почему Интеллектуальная Собственность может считаться юридическим термином,
а такие общеизвестные вещи, как Халява, Откат, Крыша, Счётчик, Разборка,
и даже Мочить в Сортире -- не могут? Где разница? В текстах законов РФ
отсутствует _всё_ вышеперечисленное.

    > Теперь несколько слов по поводу уважения.

А можно не надо? Я _очень_ не люблю ставить фильтры, _особенно_ на тех,
с кем не согласен (наоборот, поднимаю им скоринг). Но когда начинается
"тыменяуважаешь", ничего не могу с собой поделать...

    > Некоторые участники рассылки встали в позу, заваливая меня философской
    > тарабарщиной на тему пиратства, требуя в ответ привести текст закона,
    > доказать, обосновать подробно, и т.д.

Ну конечно.  Если я  заявлю, что "по-моему,  половина Ваших  друзей --
воры", никакое ИМХО^2 не спасёт меня от необходимости либо доказать это,
либо извиниться. По-моему, это правильно.

    > Одновременно в эфире проскакивали предложения "пойти заняться делом"
    > или замечания типа "ну мы-то умные, а парень не понимает..." и "я на
    > него фильтр поставил".

Все мы допускали некорректности (в том числе я, в том числе в данном письме).
Предлагаю провести взаимозачёт. А то наставим фильтров друг на друга и будем
обсуждать разные разности сами с собой...

ИЗВИНЯЮСЬ.

    > Что касается пунктов 2-5, то я опять же не готов обсуждать их
    > публично, так как не понимаю, что они делают в рассылке legal. Если
    > мне не изменяет память, она была создана не совсем для этих целей.

    > Я готов продолжить обсуждение этих пунктов с чисто философской (как
    > Вы, собственно, и предлагаете) точки зрения приватом, либо в другой
    > рассылке.

Просьба ко всем, кто будет участвовать в обсуждении: Cc: на меня.

    > Если же мы так, поболтать про жизнь, то это приватом, в другом
    > месте... или, если народ решит, то здесь. Но тогда я на законы больше
    > не ссылаюсь,

А МЕНЬШЕ -- ссылаетесь? Я хочу посмотреть, как выглядит отрицательное
количество ссылок. Наверное, забавно... 

-- 
With Best Wishes, Anton Kovalenko /* http://kovalenko.webzone.ru */
#!/usr/bin/wish - best wish I have for you!