[Legal] Re: Re[2]: Пиратский софт

[Andrey Khavryuchenko]

Vladimir,

"VN" == Vladimir NOVIKOV wrote:

 VN> Andrey Khavryuchenko wrote:
 >> Более того, эта стоимость, согласно закона об АП *монопольна*.  С
 >> участком земли можна так обращаться.  А с нематериальным объектом с
 >> нулевой (а то и отрицательной) ценой создания экземпляра -- нет.

 VN> А почему?

Потому как стоимость создания идентичной копии участка земли бесконечна.  В
отличие от.

 >> Вот цена той же Виндозы у пиратов -- вполне рыночна, с наценкой за
 >> специфичный бизнес-риск.  Есть ещё вопросы относительно _потребительской
 >> стоимости_ оной винды?

 VN> Лежащие в Вашем кошельке 100 рублей (гривен?) стоят 100
 VN> рублей. Приставив Вам нож к горлу я получу их за 1 рубль (амортизация
 VN> ножа). Есть ещё вопросы относительно рыночной стоимости 100 рублей?

Ты мне скажи, с какой целью у тебя столько эмоциональных метафор?

Я использую основную концепцию свободного рынка: при свободном рынке цена
товара стремится к его потребительской стоимости, т.е. за него платят ровно
столько, сколько пользы он приносит.


"VN" == Vladimir NOVIKOV wrote:

 VN> Привет всем,

 VN> Andrey Khavryuchenko wrote:
 VN> Гм, www.xemacs.org не подойдёт? А там по ссылкам.

 >> За 5 минут не нашёл.  Если ты считаешь этот документ важным для
 >> дискусси, сбрось точную ссылку, pls.

 VN> ОК, http://www.xemacs.org/About/XEmacsVsGNUemacs.html, 20 секунд. А
 VN> там со слов Richard Stollamn wrote...

Смотрю.....  Что именно оттуда имеет отношение к дискуссии?

 >> Угу.  Нарушение *авторского* права.  Права меня, как создателя, называть
 >> себя автором произведения.
 >> Не вижу тут ничего, что касается имущественных прав или
 >> "интеллектуальной собственности".

 VN> Нарушение морального права автора, которое даёт ему возможность
 VN> претендовать на материальную выгоду (премия) 

АЛЛО!  Моральное право никоим образом не "даёт возможность претендовать на
материальную выгоду".

 VN> и является соствной частью понятия "интеллектуальная собственность".

 >> BTW, сравни операции, которые можно сделать с участком земли и с объектом
 >> интеллектуального творчества.  Только операций, по факту, а не бумажных,
 >> поддерживаемых штыками и наручниками законодательства.  Список операций по
 >> одному и другому объекту запости сюда.

 VN> Земля:
 VN> Купить, продать, подарить, завещать, сдать в аренду, заложить, засеять
 VN> и застроить.


 VN> Объект интеллектуального творчества:
 VN> Аналогично, кроме засеять и застроить.

Я могу купить идею круга, так как участок земли?  Нет, ибо идея останется у
обоих.
Я могу продать идею Интернет, так как участок земли?  Нет, ибо идея
останется у обоих.
Я могу подарить идею пейджинга страниц?  ДА!
Я могу завещать алгоритм диагонализации матрицы?  Huh?
Я могу сдать в аренду принцип электронной почты?  Ой.
Я могу заложить архитектуру расширяемого текстового редактора?  Покажите
мне такой ломбард.

*Единственное* что я могу сделать с объектом интеллектуального творчества
-- это его *подарить*.  

Ни купить, ни продать его я не могу, если это не поддерживается вооруженной
силой.

По какому праву ты заявляешь, что земля и объект интеллектуального
творчества -- вещи, похожие настолько, что в отношении последнего допустимо
понятие монопольного владения?


"VN" == Vladimir NOVIKOV wrote:

 VN> Andrey Khavryuchenko wrote:
 >> Ась?  public property в законодательстве US и, AFAIR, общественная
 >> собственность в законодательстве РФ и Уркаины.

 VN> Сорри, public domain в законодательстве США и общественное достояние,
 VN> по крайней мере в России (ст. 28 ЗОАП). Где тут собственность?

s/собственность/достояние/

Я не законник и не помню тексты дословно.

 VN> Имущественные права изначально принадлежат авторам, которые передают
 VN> их бесплатно общественности, с возможностью изменения.
 >> Сейчас.  Я говорю про AuthorWare law, при котором имущественные
 >> права у авторов отсутсвуют изначально.

 VN> Угу, вы коворили что-то про не соблюдающие закон лицензии. А это
 VN> означает, что AuthorWare Law идёт в /dev/null, так как я не знаю ни
 VN> одной государственной систему авторского права, которая допускала бы
 VN> изначальное отсутсвие у автора имущественного права.

А её и нет.  Сейчас.

 VN> Кстати, есть ссылки по authorware law, так как по Гуглу не находятся.

Термин появился в обсуждении в списке dmca-discuss альтернативных систем
АП, которые предотвращают текущие непотребства с эгоистичным использованием
монопольных прав.  См его архивы.

 VN> Термин public юридически близок к "ничей", что неуместно в данном
 VN> контексте.
 >> Нет, не близок.  Нет, уместен.

 VN> См. выше.

Не вижу.

"VN" == Vladimir NOVIKOV wrote:

 VN> Andrey Khavryuchenko wrote:
 >> Меня не интересуют сейчас юридические абстракции.  Повторяю вопрос: что
 >> он теряет *Материального*.  Т.е. такого, что можно пощупать, увидеть,
 >> съесть, услышать, и т.д.  Условные общепринятые понятия типа денег под
 >> это определение не подходят.

 VN> Деньги как раз очень материальны, так как на них кушают те, кто эти
 VN> Винды делает.

Если меня не пускают на участок земли, я его могу ощутить.
Если у меня угоняют автомобиль, я могу увидеть.
Если у меня "уводят" идею, всё, что я теряю -- это возможность её
монопольного использования.  Эта *возможность* материальной не является.

Что он теряет *материального*?

 VN> Если Вы ставите на 10 000 грин софта, то произволители потеряли
 VN> столько же.
 >> Нет.  С какой такой стати?

 >> BTW, если пользоваться этим подходом, то когда ты во время рекламы
 >> уходишь в туалет, ты воруешь у рекламных компаний их деньги.  Давить
 >> тебя?  Противоречивость _этого_ подхода тебе уже показали.

 VN> Да с такой, с такой.!

 VN> Кстати да, давить. Это и делается с помощью сложных подсчётов
 VN> количества зрителей, которые смотрели данную рекламную заставку. Если
 VN> интересно, расскажу как. А деньги рекламодатели платят телеканалам "по
 VN> головам", конечно, сильно упрощая.

RTFM весенние публичные заявления руководства крупнейших рекламных компаний
в Штатах.

 VN> Так что, когда я ухожу в туалет, то финансовый директор какого-либо
 VN> канала ОЧЕНЬ ХОЧЕТ МЕНЯ УДАВИТЬ.

 VN> И нет никакой противоречивости, точка!

Т.е. ему должна быть дана возможность тебя за это замочить в сортире? 

 >> ВЛАДИМИР, ответь на МОЙ вопрос, а не на свои мысли по его поводу.  Третий
 >> раз повторю, с точностью до байта:
 >> Откуда и для чего взялось понятие собственности?


 VN> Собственность взялась при переходе от примитивного общества к
 VN> первобытно-общинному, в связи с появлением разделения труда.

Откуда?  Зачем?  Для чего?  

Или сама материализовалась в виде божественного откровения?

 VN> Параллельно появились способы измерять ценность собственности, что
 VN> привело к деньгам.

 VN> Дальше не буду, а то я тут страниц 600 недавно на эту тему прочитал.

Количество не является измерением качества.

 VN> Вы будете писать книги, если за них не будут платить, а будут брать
 VN> даром и печатать, продавая за деньги.
 >> На здоровье.  При сохранении моего имени на обложке.

 VN> Ваше право, Вы, наверное, очень богаты, 

Небогат по сравнению с г-ном Вильямом Третьим.

 VN> или у Вас иные источники дохода. Гг. Дюма, Стендаль и многие другие
 VN> Вам кланялись.

Сомневаюсь, что с ними знаком.

 >> Не собираюсь мириться с пережитком феодализма, который мешает свободному
 >> обмену информации и, посему, эффективному функционированию рынка.

 VN> А ещё меня упрекаете в политизации. Большевики-то как раз и боролись с
 VN> интеллектуальной собственностью. Как там эффективно рынок
 VN> функционировал мы все видели.

Чего?????  Ссылку на то место, в котором большевики боролись с
интеллектуальной собственностью -- в студию!

-- 
Andrey V Khavryuchenko          http://www.kds.com.ua/
Software Solutions