[Legal] Anti-Copyright-FAQ

[Fedor Zuev]

On Thu, 9 Jan 2003, Maksim Otstavnov wrote:

MO>(При этом, и сама оговорка кажется мне палкой о трех концах,
MO>поскольку не вполне понятно, каким образом могут становиться
MO>"известными" "неизвестные ранее" права.

MO>Законодатель может дифференцировать право, например, разделить
MO>право "сообщения по кабелю" на права "сообщения по зеленому
MO>кабелю" и "сообщения по красному кабелю". Означает ли это
MO>возникновение двух "неизвестных ранее" прав и изничтожение всех
MO>контрактов, касающихся "старого", недифференцированного права?
MO>Или оно сведется к праву "сообщения по синему кабелю"?

MO>Законодатель может и выдумать совершенно новое право, допустим,
MO>право засовывать экземпляры произведения себе в задницу (как
MO>выдумал "право проката"...).

MO>Здесь есть в самой конструкции какая-то ошибка, порочная
MO>рекуррентность.)

	Да, есть такая точка зрения, что "неизвестные права"
означают только обозначенные в ст. 16 ЗоАП _классы_ правомочий (см.
например, Калятина или Сергеева). И действительно, такая точка
зрения приводит к странным результатам.  Гораздо логичнее IMHO,
считать (аналогично считает, кажется, Гаврилов), что здесь (и вообще
в ст.ст.30-34)  при упоминании "способа использования произведения"
речь идет о _фактическом_ способе его использования. То есть, к
примеру, не "воспроизведение произведения в любой материальной
форме", а "издание книгой в твердой обложке, тиражом до 10000 экз.".
Независимо от того, как второе выражается в первом - то же право на
издание книги является комбинацией права на воспроизведение и права
на распространение. Соответственно, право, например, на
тиражирование в какой-то принципиально новой, неизвестной на момент
подписания договора форме не может быть передано этим договором,
даже несмотря на то, что расплывчатая формулировка договора вполне
описывает эту новую форму, и независимо от того, что всем видам
воспроизведения в ЗоАП посвящена одна и та же строчка.

	С этим согласуется также некоторая имеющаяся зарубежная
практика, как не странно, американская. В 1997-98 году была масса
судебных исков на одну и ту же тему - права, переданные до
массовой доступности интернета, не могут включать и не включают в
себя прав на помещение материалов в Интернет.

	Например
	http://www.nwu.org/journ/norhome.htm


MO>>>С учетом этих соображений, я не вижу препятствий к заключению
MO>>>договора, передающего исключительные имущественные права (конечным
MO>>>списком) на произведение на весь срок их действия с возможностью
MO>>>дальнейшей передачи, т.е. достаточно точной эмуляции
MO>>>обязательственно-правовыми средствами "продажи" этих прав.

FZ>>         Эмуляция договорными методами возможна, да. Хотя форма
FZ>> договора должа быть при этом, IMHO, весьма замысловатой. Я и не
FZ>> возражал против этого. Но именно эмуляция, а не продажа сама по
FZ>> себе. В данном случае мне важен был именно формальный момент.

MO>Так поскольку не собственность, постольку и не продажа, а
MO>"продажа". Это же очевидно.

	Не совсем. Патенты, например, могут покупаться и продаваться
практически без кавычек. Правда, предметом купли-продажи, здесь,
собственно, является запись в государственной базе данных.