[Legal] Anti-Copyright-FAQ

[Alexander Boroukhin]

Здравствуйте, Fedor.

13 января 2003 г. в 16:53:37 Вы писали в legal:

FZ>         Да, есть такая точка зрения, что "неизвестные права"
FZ> означают только обозначенные в ст. 16 ЗоАП _классы_ правомочий (см.
FZ> например, Калятина или Сергеева). И действительно, такая точка
FZ> зрения приводит к странным результатам.  Гораздо логичнее IMHO,
FZ> считать (аналогично считает, кажется, Гаврилов), что здесь (и вообще
FZ> в ст.ст.30-34)  при упоминании "способа использования произведения"
FZ> речь идет о _фактическом_ способе его использования. То есть, к
FZ> примеру, не "воспроизведение произведения в любой материальной
FZ> форме", а "издание книгой в твердой обложке, тиражом до 10000 экз.".
FZ> Независимо от того, как второе выражается в первом - то же право на
FZ> издание книги является комбинацией права на воспроизведение и права
FZ> на распространение. Соответственно, право, например, на
FZ> тиражирование в какой-то принципиально новой, неизвестной на момент
FZ> подписания договора форме не может быть передано этим договором,
FZ> даже несмотря на то, что расплывчатая формулировка договора вполне
FZ> описывает эту новую форму, и независимо от того, что всем видам
FZ> воспроизведения в ЗоАП посвящена одна и та же строчка.
Вот что пишет Гаврилов:
    "Под правами, неизвестными на момент заключения договора, имеются в
    виду новые способы и формы использования произведений, которые могут
    появиться после заключения договора.
    Например, если в договоре, который был заключен до появления
    видеопроката, указано, что произведение (кинофильм) передается в
    прокат, то предметом договора видеопрокат не является.
    Поэтому иногда применяемая в договорах оговорка, что "автор передает
    все права на использование произведения любыми способами и в любых
    формах, включая сюда также те способы и формы, которые могут появиться
    в будущем", не соответствует норме ч. 2 п. 2."
Вообще, интересная позиция. В такой трактовке мы получаем еще бОльшие
ограничения объема передаваемых прав, а в случае активного заключения
договоров об их передаче - абсолютную неразбериху в определении
обладателя прав на конкретный способ использования. ИМХО,
неконструктивно, хотя, вероятно, так оно и есть (см. ниже).

FZ>         С этим согласуется также некоторая имеющаяся зарубежная
FZ> практика, как не странно, американская. В 1997-98 году была масса
FZ> судебных исков на одну и ту же тему - права, переданные до
FZ> массовой доступности интернета, не могут включать и не включают в
FZ> себя прав на помещение материалов в Интернет.
Ладно американская, там вообще весь механизм конструируется
по-другому. Но аналогичная практика есть и в близкой к нам Германии:
    "The Regional Court  of Berlin ruled that the use of a photography
    on the Internet compared to the use in print media  is considered
    a new type of use within the scope of Sec. 31 of the German
    Copyright Act. This means that the author  may in general ask  for
    an additional remuneration  if the contract granted only -  either
    explicitly or  implicitly - rights  for using the  photo in
    printed form. The author does not  unduly exercise its rights if
    he claims an additional fee  for Internet use. (LG Berlin,
    decision of 14/10/1999)".
Аналогичное место в немецком законе об авторском праве звучит так (в
английском переводе):
    "(4) The grant of an exploitation right for as yet unknown types
    of use and any obligations in that respect shall have no legal
    effect.
    (5) If the types of use to which the exploitation right extends
    have not been specifically designated when the right was granted,
    the scope of the exploitation right shall be determined in
    accordance with the purpose envisaged in making the grant".

Более того, что-то похожее просматривается и в нашей практике (не
относительно неизвестных способов использования, а про трактовку
способов использования вообще). См., например, дело ╧ А56-22664/2000 в
Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Решение
1-й инстанции от 01.03.2001 г., Постановление апелляционной инстанции
от 07.05.2001 г.) Там было достаточно четко проведено различие
использования музыкального произведения в форме караоке в ROM и
караоке на компакт-дисках как различных способов использования.

--
С уважением,
Александр Бороухин.