[Legal] Re[2]: [Legal] Re: [Legal] проект Уведомления

[Alexander Boroukhin]

Здравствуйте, Aleksey.

13 января 2003 г. в 21:36:50 Вы писали в legal:

>>Дистрибутив обозначен как составное произведение (сборник) только в заголовке.
>>Неплохо было бы урегулировать вопрос о правах на дистрибутив как
>>самостоятельное составное произведение. Это, правда, будет уже не
>>уведомлением, а полноценным авторским договором. Или он у Вас также
>>есть? Тогда здесь необходима и ссылка на него.
AS> Нет, отдельного договора у нас нет.
AS> Я полагал, что покупатель является владельцем экземпляра составного 
AS> произведения (Дистрибутива), и получает соответствующие этому по закону 
AS> права.
Ваш дистрибутив - самостоятельное составное произведение. Наличие прав
на использование каждого из входящих в него произведений не дает таких
прав в отношении дистрибутива, когда он используется целиком.
Все, что получает пользователь в силу правомерного владения
экземпляром (из авторских правомочий) - право воспроизведения в той
части, в которой оно необходимо для нормального использования
программы, + право создания одной архивной копии + право вносить
изменения для исправления ошибок и обеспечения совместимости +
право последующего распространения своего экземпляра (но не создания
новых).
Таким образом, при отсутствии отдельного авторского договора на
дистрибутив приобретатель экземпляра дистрибутива не получает права
копировать свой экземпляр дистрибутива целиком (воспроизводить
произведение) (за исключением одной архивной копии). Не говоря уже,
скажем, о праве сдавать свой экземпляр в прокат или праве включить в
дистрибутив пару своих программ и распространять его в таком
измененном виде. Если это Ваша цель - тогда, действительно, можно
обойтись без "лицензии на дистрибутив". Но этот дистрибутив, в отличие
от большинства входящих в него произведений, будет в высшей степени
несвободным.

AS> Печатное уведомление будет вложено в коробку с Дистрибутивом.
AS> До покупки он сможет ознакомиться с этим текстом, например на сайте, но 
AS> адресовано оно владельцу.
Понятно. Размещение его снаружи коробки могло бы уменьшить вероятность
предъявления претензий приобретателями, вытекающих из самого наличия
лицензий и из их содержания. Впрочем, в современных российских
условиях такая возможность носит скорее гипотетический характер, так
что не суть важно.

>>Скажем, получение исходных текстов никак не может быть
>>неисключительным правом, это обязательственное право, вытекающее из
>>свободной лицензии.
AS> Но, распространяя свободное ПО, мы обязаны обеспечить доступ к исходным
AS> текстам, то есть даем право требовать предоставления текстов.
Это замечание относилось не к тому, что это право присутствует в
тексте уведомления, а к тому, что оно попало в список
неисключительных.

AS> В случае принятия Вшей формуоировки "следцющие права:" это замечание
AS> вроде должно отпасть.
Да.

AS> По смыслу, мне бы хотелось предоставить покупателю возможность 
AS> обращаться при возникновении необходимости к данному документу, а не 
AS> ссылаться на условия GPL и других лицензий.
Интересно, под действие многих ли разновидностей свободных лицензий
подпадают программы, входящие в Ваши дистрибутивы? А то состав
правомочий в них формулируется очень различно: от сверхлаконичного в
лицензии BSD до почти идеального перечня в FDL. Все равно, если
пользователь будет создавать копии произведений, распространять их или
тем более осуществлять переработку, придется вчитываться в тексты.

>>Просто "промышленных образцах". Кроме того, раз Вы считаете нужным прямо
>>указать пользователю на его права свободного использования в отношении
>>произведений, составляющих дистрибутив, тогда и здесь будет уместны
>>оговорки "использование способами, которые в соответствии с применимым
>>законодательством составляют исключительные права их обладателей" и
>>"за исключением случаев, когда такое использование прямо разрешено
>>применимым законодательством".
AS> Так, собственно, в пункте  и так идет ссылка на законодательство. Нужно
AS> ли уточнять детали его применения?
От указания или неуказания ничего по существу не меняется. Просто в
порядке ликбеза для пользователя, чтобы привыкал, что любое
исключительное право не абсолютно, кто бы не утверждал обратное.

AS> Да. Формулируя этот пункт, я имел для себя в виду применение строгого
AS> крипто в США, передачу криптованных данных по каналам связи в России, 
AS> использование запатентованных алгоритмов (США) и прочие грабли, на 
AS> которые может наступить пользователь.
ИМХО, на ограничения административного характера гораздо с бОльшей
вероятностью натолкнетесь Вы, если компетентные органы всерьез начнут
их применять...

AS> Напротив, огромное спасибо.
Всегда рад помочь.

-- 
С уважением,
Александр Бороухин.