[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] проект Уведомления

[Alexander Boroukhin]

Здравствуйте, Maksim.

15 января 2003 г. в 14:06:16 Вы писали в legal:

AB>> ИМХО, требование из лицензионного договора, т.к. предмет
AB>> переданных прав не обладал заявленными лицензиаром
AB>> характеристиками.
MO> А в каком месте они заявлены?
1) В тексте договора (маловероятно, но для порядка предположим такой
случай). 2) В публичной оферте ("имеется такая-то программа, уметт
то-то, за лицензию платить столько-то туда-то"). Фактически то же
самое. 3) В рекламе (как предложении делать оферты, например:
"такая-то программа - все что вам нужно для..., за подробностями
обращайтесь...", т.е. без всех существенных условий договора).

MO> На самом деле, очень хороший тест для такого рода предположений:
MO> попробовать (мысленно) применить их к другим произведениям. К стихам
MO> или музыке.
Функциональность музыки и стихов сугубо субъективна. Если я напишу,
что поэт N. - величайший гений нашего времени, а покупатель его стихов
не согласится и попробует вернуть книгу - это вопрос субъективной
оценки. Если же я напишу, что MS Windows не имеет глюков, то обратное
легко доказуемо.

MO>>> Я думаю, он вправе требовать признания прав, принадлежащих ему исходя
MO>>> из императивных положений законодательства. Это, кстати, кейс для МС,
MO>>> Адоби и прочих Эббии.
AB>> Теоретически да. Практически - сомневаюсь. Хотя стоило бы попробовать.
MO> До сих пор все практикующие юристы, которым я демонстрировал тексты,
MO> предрекали пратически 100% победу при правильной аргументации, но
MO> почему-то веьма высоко оценивали юридическую поддержку.
Бог его знает. Иск Вы планировали заявлять, очевидно, от имени
физического лица? Т.е. суд общей юрисдикции - для меня поле
малознакомое. В арбитражном суде шансы оцениваю как низкие (см. ниже).
Районные же суды... В провинции - это вообще тихий ужас, поэтому все
непредсказуемо и зависеть будет, ИМХО, не от строго юридической
правоты той или иной стороны, а от убедительности их представителей,
настроения судьи и погоды за окном :) До конца все равно не
разберутся. В Москве - не знаком с обстановкой.

MO> Собственно, можно попробовать. Для меня единственным сомнительным
MO> моментом остается оценка иска и возможность предъявить в России
MO> гражданский иск без цены, просто с требованием признать право.
Вот именно. Возможные аргументы (на примере более близкого мне
арбитражного судопроизводства):

Аргумент 1) Ч. 1 ст. 4 АПК гласит: "Заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
настоящим Кодексом." Пока права не нарушены и не оспариваются - сидите
молча. Оспариваться они, вероятно, не будут. А в случае нарушения это
уже совсем другой иск - об обязании устранить данные нарушения. Ст. 12
ГК говорит о признании права как средстве его защиты, т.е. тоже в
случае, если есть нарушение. Есть еще ст. 1065 ГК и иски о запрещении
деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Но,
во-первых, это не совсем то, чего Вы хотели, а, во-вторых, реальную
возможность причинения вреда путем злоупотребления авторскими правами
доказать будет, скажем так, нелегко. Особое производство тоже никак к
этому случаю не применить - здесь не установление факта, а спор о праве.

Резюме: суд не выдает индульгенций на будущее, а разрешает споры,
когда они уже возникли. Поэтому же нельзя, скажем, в случае сомнений в
законности планируемых действий обратиться в суд с требованием
определить их правомерность (подстраховаться).

Аргумент 2) То, что Вы требуете признать за Вами, не составляет титула
абсолютных прав, подлежащих признанию и защите как таковые. Это
немного трудно воспринимается, но логика примерно такая: Вы можете
требовать признания права собственности на земельный участок, но не
можете требовать признания права ездить по своему земельному участку
на велосипеде, хотя это очевидно и является правомочием собственника.
А вот если кто-то накидает по всему участку гвоздей или нароет канав,
так что на велосипеде Вам поездить не удастся, - это уже повод для иска
о нарушении права (и/или о его признании, если право оспаривается).
Ваше право собственности на экземпляр не оспаривается. Факт наличия у
Вас вытекающих из данного права конкретных правомочий будет
рассматриваться только в связи с конктерным делом об их нарушении.

Резюме: если MS воспрепятствует реализации Ваших прав (скажем, не
сообщит Вам код активации к XP), у Вас есть повод для иска о
понуждении MS сделать это, и такой иск имеет хорошие шансы при
условии, что он попадет к здравомыслящему судье (хотя бы в апелляции,
на худой конец в кассации). Иск о признании прав законного владельца
экземпляра программы в ее отношении как таковой, скорее всего, или
(а) оставят без движения на том основании, что требования не основаны на
законе (ст. 128, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК)*, а затем вернут ввиду
неустранения этих обстоятельств (ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК)
или (б) вернут сразу ввиду неподведомственности спора арбитражному
суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК). Вряд ли он дойдет даже до судебного
заседания.
---
* - не гарантирую, что все арбитражные суды додумались до возможности
использовать нормы нового АПК об оставлении иска без движения в таких
целях, но мне известны прецеденты.

MO> Контраргумент может быть такой: ну если вокруг вашей фабрики бродит
MO> какой-то сумасшедший и говорит, что это его фабрика, не потащите же вы
MO> его в суд с требованием признания права собственности.
Вот именно. А если он начнет ломать ворота фабрики или не пускать Вас
на территорию - уже повод для иска.

MO>>> Стоп. "Вредоносный код" --- это совершенно особый случай. Определение
MO>>> вредоносного кода есть в законодательстве.
AB>> В УК что ли? Так УК сам по себе, а гражданско-правовая ответственность
AB>> - сама по себе.
MO> Так а не понятно, какого рода ГП-ответственность может возникать в
MO> связи с созданием и использованием произведения.
Деликтная. И причинен ли вред созданием произведения, или ремонтом
примуса, или неосторожным обращением с огнем - ровно никакого значения
не имеет. Здесь играет роль причинно-следственная связь между
действиями лица и наступившим ущербом. Вопрос о правах на результаты
этих действий и вообще о наличии таких результатов не рассматривается.
По недосмотру попал вирус в код (помнится, в релизе корейской, что ли,
версии MS Visual Studio .NET троян нашли) - информация уничтожена -
есть повод для привлечения к ответственности создателя данного кода.

-- 
С уважением,
Александр Бороухин.

P.S. Что-то по поводу ответственности Федор Зуев пока не высказал
своей развернутой точки зрения. У него, как у математика, хорошо
получается формулировать внутренне непротиворечивую позицию, от
которой потом можно отталкиваться (соглашаться/уточнять/опровергать).
Ждем-с.