[Legal] Re: [Legal] Re[2]: [Legal] Ликбез

[Alexander Boroukhin]

Здравствуйте, Fedor.

18 января 2003 г. в 20:42:33 Вы писали в legal:

AB>>Но важно здесь то, что: 1. Неправомерное разглашение к.т. в любом
AB>>случае ведет к прекращению ее правовой охраны.
FZ>         Насколько я помню, в том законе как раз этогно пункта не
FZ> было, или он был сформулирован слишком уж ненавязчиво. Таким образом
FZ> охрана строилась не вокруг фактической недоступности информации, а
FZ> вокруг _намерения_ фирмы держать информацию в секрете, которое могло
FZ> и не подкрепляться фактическими усилиями.
Формулировки там действительно были ужасные и друг с другом
соотносились слабо. Но после определенного осмысления получалось, что
все по существу остается так, как и закреплено в ГК изначально.

FZ>         Впрочем, читал давно, не настаиваю.
Если интересно, могу прислать сам законопроект и письмо президента о
его отклонении.

FZ>         Ни копирайтом, ни коммерческой тайной не охраняется сам
FZ> _экземпляр_ программы. А только связанные с ним различные отношения.
FZ> Я просто указываю, что в эта норма из проекта применяется вовсе не к
FZ> этому случаю, а к совершенно другому.
Вот что про эту норму (ч. 2 ст. 2 сергеевского проекта ГК) говорит сам
автор (Сергеев А.П.):
    ...В этой же статье выражена и еще одна мысль, которой вообще нет в
    проекте Рабочей группы: указывается на то, что не допускается
    одновременная охрана одного и того же результата интеллектуальной
    деятельности в качестве разных видов объектов: либо это объект
    авторского права, либо объект патентного права и т. д. Это актуально,
    например, для произведений декоративно-прикладного искусства и
    промышленных образцов. Одновременно указывается, что в случаях,
    предусмотренных законом, это возможно. Так, допускается одновременная
    охрана словесного обозначения как фирменного наименования и товарного
    знака.
Конкретно коммерческую тайну он, действительно, в виду не имеет. Но и
под промышленные образцы не "подкапывается", а как раз предлагает
отграничить их от объектов авторского права. Вполне разумно.

FZ>         Кстати, на эту тему, забавная цитата из статьи Эбена Моглена
FZ> "Anarchism Triumphant: Free Software and the Death of Copyright"
Забавная, это да. ИМХО, не более того. К тому же ошибочная (в части
жуткой смеси формы и содержания). Дальше по тексту автор, впрочем,
сужает сферу применения своих рассуждений, но их логика от меня
по-прежнему ускользает. То ли это была попытка философского
переосмысления сущности ИС, то ли просто очередной панегирик
свободному софту, но юридическим анализом там и не пахнет. А жаль, от
Моглена можно было ожидать именно правовых оценок.

-- 
С уважением,
Александр Бороухин.