[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] проект Уведомления

[Alexander Boroukhin]

Здравствуйте, Maksim.

16 января 2003 г. в 12:54:46 Вы писали в legal:

MO> Я не согласен с таким различением. Дело не в том, что функциональность
MO> музыки и стихов, с одной стороны, и софта --- с другой различна, а в
MO> том, что Вы привели разные примеры: субъективного и объективного
MO> утверждения.
Да.

MO> Я только и в этом случае не думаю, что поэта можно будет "привлечь". А
MO> вот рекламодателя --- теоретически, да, возможно.
Да. В предыдущих письмах я дал достаточно бессистемную подборку
случаев ответственности. Реклама, действительно, совсем другой случай
и к договорной ответственности по авторскому договору может иметь
только косвенное отношение.

AB>> Аргумент 1) Ч. 1 ст. 4 АПК гласит: "Заинтересованное лицо вправе
AB>> обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
AB>> оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
AB>> настоящим Кодексом." Пока права не нарушены и не оспариваются - сидите
AB>> молча. Оспариваться они, вероятно, не будут.
MO> Я не вполне понимаю строгое значение термина "оспариваются". Я
MO> приобретаю экземпляр программы в собственность (по договору
MO> купли-продажи), потом нахожу приложенную бумажку, в которой написано,
MO> что, оказывается, я эту колбасу не съесть купил, а взял на время
MO> понюхать.
Ну мало ли кто что где напишет? Здесь, собственно, не оспариваются
Ваши права, а предпринимается попытка наложить на Вас договорные
обязательства в обход императивных положений закона. Каковые
условия лицензии являются ничтожными, что Вы, кстати, можете потребовать
признать в судебном порядке, как разъясняется в п. 32 Постановления
╧ 6/8 (хотя это и не обязательно). Собственно об оспаривании прав можно
говорить только, если чужие притязания косвенно мешают Вам реализовать
свои полномочия. Критерий, впрочем, тонкий и туманный. Так что гораздо
бОльшее значение будет, ИМХО, иметь аргумент ╧ 2.

AB>> Есть еще ст. 1065 ГК и иски о запрещении
AB>> деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Но,
AB>> во-первых, это не совсем то, чего Вы хотели, а, во-вторых, реальную
AB>> возможность причинения вреда путем злоупотребления авторскими правами
AB>> доказать будет, скажем так, нелегко.
MO> Я бы (в примере с MS Windows EULA) взялся это показать.
Вот, еще один вариант иска (помимо признания условий EULA ничтожными),
который, как минимум, должен быть принят к рассмотрению (не факт, что
удовлетворен).

AB>> Аргумент 2) То, что Вы требуете признать за Вами, не составляет титула
AB>> абсолютных прав, подлежащих признанию и защите как таковые.
[...]
MO> Логика понятна, но, мне кажется, в данном случае неприменима.
MO> Во-первых, отрицается именно право собственности как таковое, а не
MO> отдельные вытекающие из него правомочия. Во-вторых, отрицаются
MO> правомочия, _специально_ упомянутые в законе (я не вполне уверен,
MO> подпадают ли они под понятие "абсолютных").
Право собственности ни коим образом не отрицается. Просто
правообладатель считает, что Ваши правомочия собственника ограничены
обязательствами, принятыми Вами в соответствии с EULA (каковые
ничтожны - см. выше). А право собственности (как титул, независимо от
входящих в него правомочий) он с готовностью за Вами признает.

MO> Т.е. хотя если бы в законе и не оговаривалось мое право продать мой
MO> экземпляр программы, оно бы никуда от меня не делось, но фишка в том,
MO> что оно _специально_ признается и защищается.
На днях моему приятелю отказали в принятии иска о признании
добросовестным приобретателем как раз по изложенным мной мотивам.
А аналогией для такого иска в нашем случае было бы всего лишь
признание правомерным владельцем экземпляра программы (безотносительно
к вытекающим из этого правомочиям).
Тем более пессимистично я смотрю на судьбу иска о признании отдельных
правомочий, вытекающих из правомерного владения экземпляром (которое
само по себе не оспаривается - см. выше). Суд по запросам граждан
закон не толкует - сами читайте и определяйте, что Вы имеете право
делать, а что нет. Если кто-то помешает - вот тогда и подавайте иск,
заодно по ходу дела будет выяснен и вопрос о принадлежности Вам тех
или иных правомочий.

MO> Собственно, это и делает кейс интересным и прикольным, поскольку
MO> отстаиваются положения не только основ ГЗ, но и авторского права.
Согласен, интересно. Думаю, дальнейшие рассуждения по этому поводу
лишены смысла в отсутствие реальной практики. Предполагаю также, что
на самом деле суд не будет даже вслед за мной вникать в столь тонкие
материи и откажет по какому-нибудь совершенно абсурдному поводу (вслед
за чем откроется широкое поле для обжалования, а там видно будет). Так
что, отношусь скептически, но не вижу причин не попробовать (так и не
понял, что Вас остановило?)

MO>>> Контраргумент может быть такой: ну если вокруг вашей фабрики бродит
MO>>> какой-то сумасшедший и говорит, что это его фабрика, не потащите же вы
MO>>> его в суд с требованием признания права собственности.
AB>> Вот именно. А если он начнет ломать ворота фабрики или не пускать Вас
AB>> на территорию - уже повод для иска.
MO> Поводом для иска может быть и если его утверждения окажут влияние на
MO> поведение моих (актуальных или потенциальных) контрагентов. Наверное,
MO> и если они создают такую урозу. Разумеется, всему этому нужно
MO> приводить свидетельства.
Вот тут уже возникает оспаривание права. Но, ИМХО, более реальной формой
защиты в случае с EULA будет признание ничтожными ее положений,
претендующих на ограничение Ваших прав.

MO> Мне кажется, "причинение вреда созданием произведения" есть крайне
MO> скользкая тема. "Создание произведения" лишь метафорически может
MO> рассматриваться как действие.
Да, согласен (см. мое письмо Ф. Зуеву).

AB>> Здесь играет роль причинно-следственная связь между действиями
AB>> лица и наступившим ущербом.
MO> Так ее в общем случае нет. В частности, причиной понесения ущерба "от
MO> программы" является ее запуск. Если ее не запускать, никакого ущерба
MO> она не нанесет. Честное слово.
MO> Если автор побудил Вас каким-либо образом запустить программу, за это
MO> с него и спрашивайте. Или с любого другого лица, причастного к ее
MO> запуску.
Программа, вообще-то, предназначена, чтобы ее запускать. Так что
особого побуждения тут не надо.
В любом случае, изначально речь шла про дистрибутивы ALTLinux.
Введение в оборот данных дистрибутивов (в случае если, не дай Бог, в
них закрадется вирус (возьмем самый простой случай)) и будет
основанием для привлечения ALTLinux к ответственности за причинение
возникшего вреда. Критерий вины - это уже совсем другой вопрос.

MO> Создателя _кода_? Если в него попал вирус? Это вряд ли.
Скажем, того лица, которое (грубо говоря) допустило объедининие кода
программы с кодом вируса.

MO> Скорее, к ответственности можно привлечь издателя.
Кто такой "издатель" в отношении программ?

-- 
С уважением,
Александр Бороухин.