[Legal] Copyright-minimum

[Fedor Zuev]

On Sat, 17 May 2003, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>>         Да, любой, потратив энное количество денег (или просто
FZ>> времени, если сам профессионал), нанять профессионала и получить
FZ>> шрифт "Литературной", функционально совершенно эквивалентный
FZ>> (отличающийся в пределах ошибок измерения) любому другому шрифту
FZ>> "Литературной", полученному тем же способом. И _именно_ _поэтому_
FZ>> всякие претензии на исключительные права на такой результат - идут
FZ>> лесом.

MO>В этом месте я перестаю понимать. Какое отношение имеет
MO>_функциональная_ воспроизводимость к авторскому праву (охраняющему, по
MO>определению, _форму_)?

FZ>> Охрана полагаетс оригинальному результату творческой
FZ>> деятельности, художнику-творцу.

MO>Вот и для того, чтобы ответить, является ли разработка Type* или
MO>*TF-реализации шрифта творческой деятельностью, нужен тест на
MO>уникальность формы. Произведения формы, а не глифа :)

	Вы обьективный идеалист? Вы верите в существование
непознаваемой вещи-в-себе?


	Какая разница, как оно там внутре устроено, если я, юзер,
потребитель, ни прямо, ни косвенно воспринять деталей этого
устройства не в состоянии?

	Как по вашему, два файла с программой, в которой комментарии
по разному отформатированы: так

	//  some
	//  comment-
	//  ary

	и так

	/****************************
	 * so-
	 * me
	 * commentary
	 ****************************/

	- будут одной и той же программой, или разными?

	А про программу в которой переставлены функционально
независимые строчки: так

	x++;
	y++;
	z++;

	и так

	y++;
	z++;
	x++;

	- Вы что скажете?

	А если в командах рисования начало координат сдвинуть на два
пиксела в сторону?

	Возможные различия между [текстуальными] формами независимо
оцифрованных шрифтов, при условии отсутствия грубых ошибок и
погрешностей, находится где-то на этом же уровне.

	Опять-таки, вспомните, что писал Ниммер по поводу дела
Quimron: реконструкция может и выражает творческую индивидуальность
реконструкторов, но поскольку общепризнано, что их целью было вовсе
не самовыражение, а как раз наоборот, основанием для возникновения
копирайта это никоим образом не является.


FZ>>         Кстати, задумайтесь вот над каким моментом: копирайт не
FZ>> делает различие между способами распространения произведения, между
FZ>> различными видами его воспроизведения.

FZ>>         Это значит, что установив копирайт на начертание шрифта, Вы
FZ>> устанавливаете исключительное авторское право на _любое_
FZ>> воспроизведение его глифов, даже не имеющее ничего общего с
FZ>> использованиям собственно шрифта. Такое как ксерокопирование листа
FZ>> бумаги или даже просто фотографию, на которую попал кусок газеты.

MO>А в чем принципиальная разница с авторским правом на текст на том
MO>же листке бумаги или газете?

	В том, что живописные произведения копирайтом охраняются
сосвем не так, как литературные. Для последних - и куча исключений
(свободного использования) из копирайта есть, и сама охрана
формулируется несколько по другому.

FZ>>         Аналогично, авторское право на "программу" шрифта фактически
FZ>> означает исключительное право на манипуляции не просто со шрифтом но
FZ>> и на _любое_ _копирование_ пользующихся этим шрифтом PostScript и
MO>FZ> PDF документов.

MO>Почему? В смысле, что значит "пользующихся документов" --- это
MO>какая-то очень странная метафора.


	Где - метафора?

	Сколь мне известно, существует что-то около 12 стандартных
шрифтов (по четыре варианта Helvetica, Times и Courier), на которые
можно ссылаться в поскрипт-файле без дополнительной подготовки. Ни
один из них не содержит кирилических глифов, так что для нас это
обстоятельство является в высшей степени умозрительным. Все
остальные шрифты должны быть _включены_ в поскрипт-документ для
того, чтобы ими там было можно что-то нарисовать. Который документ,
таким образом, становится _производным_ _произведением_ по отношению
к "программам"-шрифтам. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.