[Legal] Copyright-minimum

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Saturday, May 17, 2003, 10:31:50 PM, you wrote:

FZ>>> Охрана полагаетс оригинальному результату творческой
FZ>>> деятельности, художнику-творцу.

MO>>Вот и для того, чтобы ответить, является ли разработка Type* или
MO>>*TF-реализации шрифта творческой деятельностью, нужен тест на
MO>>уникальность формы. Произведения формы, а не глифа :)

FZ>         Вы обьективный идеалист? Вы верите в существование
FZ> непознаваемой вещи-в-себе?

Мои верования не имеют прямого отношения к %сабдж...

FZ>         Какая разница, как оно там внутре устроено, если я, юзер,
FZ> потребитель, ни прямо, ни косвенно воспринять деталей этого
FZ> устройства не в состоянии?

...Равно как и степень восприимчивости юзера.

FZ> Как по вашему, два файла с программой, в которой комментарии по
FZ> разному отформатированы: так

FZ>         //  some
FZ>         //  comment-
FZ>         //  ary

FZ>         и так

FZ>         /****************************
FZ>          * so-
FZ>          * me
FZ>          * commentary
FZ>          ****************************/

FZ>         - будут одной и той же программой, или разными?

В общем случае, разными.

FZ>         А про программу в которой переставлены функционально
FZ> независимые строчки: так

FZ>         x++;
FZ>         y++;
FZ>         z++;

FZ>         и так

FZ>         y++;
FZ>         z++;
FZ>         x++;

FZ>         - Вы что скажете?

Тоже могут быть разными.

FZ>         А если в командах рисования начало координат сдвинуть на два
FZ> пиксела в сторону?

Это другая ситуация. "Программа рисования" целого может не сводиться к
простой последовательности "команд рисования" частей.

Если сводится, никто (нормальные люди) не будет ставить вопроса об
отдельной правоохранности "программы".

FZ>         Опять-таки, вспомните, что писал Ниммер по поводу дела
FZ> Quimron: реконструкция может и выражает творческую индивидуальность
FZ> реконструкторов, но поскольку общепризнано, что их целью было вовсе
FZ> не самовыражение, а как раз наоборот, основанием для возникновения
FZ> копирайта это никоим образом не является.

Я не помню, что есть дело Q., но вопрос не в этом. Вопрос, насколько я
понимаю, в том, могут ли быть признаны различающимися и правоохранными
два произведения, если одно из них обладает дополнительно еще и
функциональностью, порождающей второе произведение. На мой взгляд,
праоохранность формы и функциональность --- полностью ортогональные
качества.

Во-вторых, мне кажется сомнительным ставить (не применительно к
реконструкции, а вообще) правоохранность произведения в зависимость от
цели самовыражения. Скорее, даже, наоборот, если _единственной_ целью
является самовыражение, скорее всего, никакого произведения не
получится. Мазня ребенка по бумаге вряд ли правоохранна (хотя это
спорный вопрос), а вот попытка что-то нарисовать (вполне
функциональная) вполне может привести к созданию чего-то похожего на
произведение.

(Вообще, мне это напоминает альбом "Рисунки слонов" Комара и Меламеда.
Там ровно под каждым "рисунком" и написано что-то типа (c) слон
Джумбо, 1995. Однако этот альбом все же произведение Комара и
Меламеда, а не группы слонов I guess).

FZ>>>         Это значит, что установив копирайт на начертание шрифта, Вы
FZ>>> устанавливаете исключительное авторское право на _любое_
FZ>>> воспроизведение его глифов, даже не имеющее ничего общего с
FZ>>> использованиям собственно шрифта. Такое как ксерокопирование листа
FZ>>> бумаги или даже просто фотографию, на которую попал кусок газеты.

MO>>А в чем принципиальная разница с авторским правом на текст на том
MO>>же листке бумаги или газете?

FZ>         В том, что живописные произведения копирайтом охраняются
FZ> сосвем не так, как литературные. Для последних - и куча исключений
FZ> (свободного использования) из копирайта есть, и сама охрана
FZ> формулируется несколько по другому.

А вопрос не сводится к тому, считать ли глиф "живописным
произведением" (произведением изобразительного искусства).

FZ>>>         Аналогично, авторское право на "программу" шрифта фактически
FZ>>> означает исключительное право на манипуляции не просто со шрифтом но
FZ>>> и на _любое_ _копирование_ пользующихся этим шрифтом PostScript и
MO>>FZ> PDF документов.

MO>>Почему? В смысле, что значит "пользующихся документов" --- это
MO>>какая-то очень странная метафора.

FZ>         Где - метафора?

Две метафоры: "пользующихся документов" и "пользующихся шрифтом". На
мой взгляд, пользоваться может только лицо (а никак не документ) и
только вещью (а никак не произведением, будь то набор глифов или
программа, их рисующая).

FZ>         Сколь мне известно, существует что-то около 12 стандартных
FZ> шрифтов (по четыре варианта Helvetica, Times и Courier), на которые
FZ> можно ссылаться в поскрипт-файле без дополнительной подготовки.

Насколько я понимаю, речь идет лишь о являющихся частью стандарта
наименованиях шрифтов. Лень читать стандарт, но, может быть, и
метриках. Как это реализуется --- отдельный вопрос.

FZ> Ни один из них не содержит кирилических глифов, так что для нас
FZ> это обстоятельство является в высшей степени умозрительным. Все
FZ> остальные шрифты должны быть _включены_ в поскрипт-документ для
FZ> того, чтобы ими там было можно что-то нарисовать. Который
FZ> документ, таким образом, становится _производным_ _произведением_
FZ> по отношению к "программам"-шрифтам. Со всеми вытекающими отсюда
FZ> последствиями.

В общем и целом, да, хотя, наверное, и с той оговоркой, что
"производное произведение" может создаваться, но не использоваться
(экземпляр существует технически, но не вводится в оборот).

Так никто и не говорил, что признание реализации шрифта программой не
влечет за собой проблем.

-- 
-- Maksim