[Legal] TypeRights

Ср Май 21 18:48:13 MSD 2003

On Sun, 18 May 2003, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>>         Вы обьективный идеалист? Вы верите в существование
FZ>> непознаваемой вещи-в-себе?

MO>Мои верования не имеют прямого отношения к %сабдж...

FZ>>         Какая разница, как оно там внутре устроено, если я, юзер,
FZ>> потребитель, ни прямо, ни косвенно воспринять деталей этого
FZ>> устройства не в состоянии?

MO>...Равно как и степень восприимчивости юзера.

	Отнюдь.

	Вопрос, собственно, о том, _что_ является предметом охраны.
Конкретный набор байтов. как в книге? Ну так в шрифте полным-полно
параметров, которые можно безболезненно менять в весьма широких
пределах. Или _все_ байты должны быть различными? Так не бывает.
Механизм реализации, конкретное техническое решение шрифта? Но
технические решения - область патентного права, а не авторского.
Результат дизассемблирования? См, вопрос первый, к тому же тут
накладывается вопрос об _интерпретации_ бинарного содержимого файла.

	В компьютеро-цифровом виде вопрос о том, что именно является
копией, что - производным произведением, а что - самостоятельным
произведением несколько примитивизируется, поскольку возможны
_точные_ цифровые копии цифровых же обьектов. Однако, авторское
право, определенно, не предполагает точного, поатомного повторения
произведения. Литературное произведение останется в точности тем же
самым литературным произведением вне зависимости от способа
форматирования текста. Экземпляры живописного произведения остаются
теми же самыми, независимо от химического состава красок и способа
их нанесения.

	Вы вряд-ли признали бы права человека, который заявил бы
авторские права на кирпич, мотивируя это тем, что глина внутри него
размешана особым, свойственным только ему образом. А затем попытался
бы распространить это право на все кирпичи.

	Далее. Закон требует, чтобы [оригинальный] результат
творческой деятельности, был выражен в обьективной форме. Мне
представляется весьма сомнительным полагать "обьективными" такие
детали, которые _в_ принципе недоступны его адресату, потребителю,
человеку, для восприятия которого предназначено произведение, а
требуют для своего обнаружения специального исследования
специалистами, в, ни разу не искусствоведении.

	Поскольку в результате получается странная ситуация, когда
охраноспособность произведения полностью определяется выбором сугубо
_технических_, прикладных средств его реализации. Предположим, я
покажу, что шрифты Type1 не содержат, как правило, никаких
охраноспособных элементов. Исчерпает ли это вопрос об
охраноспособности всех вообще шрифтов? Или хотя бы только сплайновых
шрифтов? Или это потребуется каждый раз обосновывать для Type2,
Type3,....Type42?

	Но, ладно, тут, по крайне мере, возможно правдоподобное
сомнение. Но вот что точно не является "обьективной формой", так это
информация _не_ _содержащаяся_ в самих шрифтах, а, либо, привносимая
в них посредством разнообразных параюридических паратехнических
теорий (специфической мнемоники, например, делающей массив сдвигов
при дизассемблировании похожим на программу на языке PostScript),
либо состоящая в воспоминаниях об истории создания этих шрифтов.
Если заимствование, переработка одного произведения в другом не
может быть достоверно установлена путем анализа самих произведений,
а требует исторических экскурсов - почвы для копирайт-производности
тут нет.

FZ>> Как по вашему, два файла с программой, в которой комментарии по
FZ>> разному отформатированы: так
	<...>
FZ>>         - будут одной и той же программой, или разными?

MO>В общем случае, разными.

	А Вас не смущает то, что "совокупность данных и команд,
предназначенная для функционирования ЭВМ" будет при этом той же
самой?

FZ>>         А если в командах рисования начало координат сдвинуть на два
FZ>> пиксела в сторону?

MO>Это другая ситуация. "Программа рисования" целого может не
MO>сводиться к простой последовательности "команд рисования" частей.

	Ну, для начала: если Вы о шрифтах, то никаких "команд
рисования" там тоже нет. Есть - цепочки опорных точек, по которым
производится сплайн-аппроксимация.

MO>Если сводится, никто (нормальные люди) не будет ставить вопроса
MO>об отдельной правоохранности "программы".

	Формат, например, Type1 шрифтов, выглядит так (далее:
вольный пересказ Adobe Type 1 Specifications, T1_SPEC.pdf):

	1) Пролог, программа на языке PostScript. Всегда одна и та
же, или, точнее, имеющая стандартный формат, в который только
подставляются различные переменные.

	2) Зашифрованного (стандартным ключом) бинарного массива.
Который, после расшифровки разворачивается в нечто, похожее на
постскриптовый словарь из фиксированного числа элементов:

	/FontInfo 	dictionary
	/Encoding       array
	/PaintType      integer
	/FontType       integer
	/FontMatrix     array
	/FontBBox       array
	/UniqueID       integer
	/Metrics        dictionary
	/StrokeWidth 	number
	/Private        dictionary
	/CharStrings    dictionary
	(/FID)          fontID

Из них все, кроме /Private и /CharStrings  заведомо содержат только
целые числа и строки-литералы.

	/Private - словарь, содержащий хинты, общие для всего шрифта
в целом. В большинстве - опять-таки целые числа или массивы, такие,
как, например, *Blues - характерные уровни, по которым идут контуры,
*Stem* - характерные ширины вертикальных|горизонтальных|наклонных
линий. Также там имеется три определения функций (по синтаксису):
RD, ND и NP, имеющие, впрочем, _обязательное_ _стандартное_
значение. Также имеется словарь /Subrs предназначенный для набора
PostScript-процедур, которые могут вызываться при рисовании
символов. Обычно этот словарь пуст.

	/CharStrings - словарь, содержащий определения символов.
Символы определяются на специальном "языке", содержащем мнемоники,
напоминающие операторы рисования языка PostScript. Однако, в отличии
от операторов пошкрипа, они не выполняются, а подаются на вход
процедуре BuildChar, которая затем интерполирует их сплайнами.
Поэтому, на определение наложено множество требований.  Контур
должен описываться против часовой стрелки, быть замкнутым, не иметь
самопересечений и так далее. Каждый, кто занимался машинной графикой
знает, зачем это может понадобится... Помимо собственно offset-ов
там также могут присутствовать хинты - специальные маркеры,
отмечающие границы вертикальных|горизонтальных стемов. Отдельные
параметры могут вычисляться (но очень редко действительно
вычисляются, AFAIK) посредством четырех арифметических команд, либо
получаться путем обращения в Surbs.

	Практически, вычислять там нечего, поскольку [почти] нет
входных переменных, которые можно пересчитывать (рисование ведется
всегда в стандартной целочисленной сетке 1000x1000). Единственное
развлечение - подключить генератор случайных чисел, чтобы при каждом
новом вызове BuildChar символ имел новое очертание. Но это, так
скажем, не самая востребованная функциональность.

FZ>>         Опять-таки, вспомните, что писал Ниммер по поводу дела
FZ>> Quimron: реконструкция может и выражает творческую индивидуальность
FZ>> реконструкторов, но поскольку общепризнано, что их целью было вовсе
FZ>> не самовыражение, а как раз наоборот, основанием для возникновения
FZ>> копирайта это никоим образом не является.

MO>Я не помню, что есть дело Q.,

	О копирайте на реконструкцию Свитков Мертвого Моря.

MO>но вопрос не в этом. Вопрос, насколько я понимаю, в том, могут ли
MO>быть признаны различающимися и правоохранными два произведения,
MO>если одно из них обладает дополнительно еще и функциональностью,
MO>порождающей второе произведение. На мой взгляд, праоохранность
MO>формы и функциональность --- полностью ортогональные качества.

	Разумеется нет. Обьектом авторского права может быть только
оригинальное произведение, результат творческой деятельности
человека.  Работа программы или, там, механического устройства,
творческой деятельностью заведомо не является. Если произведение А
порождается произведением Б, то возможны только два варианта:

	1) Б не является самостоятельным произведением а является
(возможно - одной из своих частей) промежуточной формой произведения
А.

	2) А не является произведением, оно неоригинальное и|или
нетворческое.

MO>Во-вторых, мне кажется сомнительным ставить (не применительно к
MO>реконструкции, а вообще) правоохранность произведения в зависимость от
MO>цели самовыражения. Скорее, даже, наоборот, если _единственной_ целью
MO>является самовыражение, скорее всего, никакого произведения не
MO>получится. Мазня ребенка по бумаге вряд ли правоохранна (хотя это
MO>спорный вопрос), а вот попытка что-то нарисовать (вполне
MO>функциональная) вполне может привести к созданию чего-то похожего на
MO>произведение.

	Мне кажется, на этот вопрос отвечено выше. Должен иметься в
наличии, обьективено сущестовать и быть отделимым от фона предмет
охраны, форма, порожденная творческой деятельностью.

MO>А вопрос не сводится к тому, считать ли глиф "живописным
MO>произведением" (произведением изобразительного искусства).

	<...>

MO>Так никто и не говорил, что признание реализации шрифта
MO>программой не влечет за собой проблем.

	Отчего же.

	У меня, напротив, создалось впечатление, что речь как раз
идет именно о проблемах, которые возникли бы при признании шрифта
обьектом копирайта. Помимо теоретической несообразности есть еще и
практические последствия, и последние, может быть, обьясняют
ситуацию более доходчиво.