[Legal] TypeRights

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Wednesday, May 21, 2003, 6:48:13 PM, you wrote:

FZ>>>         Вы обьективный идеалист? Вы верите в существование
FZ>>> непознаваемой вещи-в-себе?

MO>>Мои верования не имеют прямого отношения к %сабдж...

FZ>>>         Какая разница, как оно там внутре устроено, если я, юзер,
FZ>>> потребитель, ни прямо, ни косвенно воспринять деталей этого
FZ>>> устройства не в состоянии?

MO>>...Равно как и степень восприимчивости юзера.

FZ>         Отнюдь.

FZ>         Вопрос, собственно, о том, _что_ является предметом охраны.
FZ> Конкретный набор байтов. как в книге?

А в книге не набор байтов охраняется, а литературная/художественная форма.

FZ> Далее. Закон требует, чтобы [оригинальный] результат творческой
FZ> деятельности, был выражен в обьективной форме. Мне представляется
FZ> весьма сомнительным полагать "обьективными" такие детали, которые
FZ> _в_ принципе недоступны его адресату, потребителю, человеку, для
FZ> восприятия которого предназначено произведение, а требуют для
FZ> своего обнаружения специального исследования специалистами, в, ни
FZ> разу не искусствоведении.

По-моему, одно с другим (объективность с доступностью восприятию
"потребителя") никак не связано.

FZ> Поскольку в результате получается странная ситуация, когда
FZ> охраноспособность произведения полностью определяется выбором
FZ> сугубо _технических_, прикладных средств его реализации.
FZ> Предположим, я покажу, что шрифты Type1 не содержат, как правило,
FZ> никаких охраноспособных элементов. Исчерпает ли это вопрос об
FZ> охраноспособности всех вообще шрифтов?

"Шрифтов", или реализаций?

Я попробую сформулировать позитивный тезис, но он будет тавтологичным:
"если реализация шрифта имеет признаки правоохранного произведения,
нет формальной причины отказывать ей в такой охране только потому, что
это реализация шрифта, а не, допустим, "решета Эратосфена" или
"быстрого умножения Фурье"".

FZ> Или хотя бы только сплайновых шрифтов? Или это потребуется каждый
FZ> раз обосновывать для Type2, Type3,....Type42?

Боюсь, что каждый раз :(

FZ>         Но, ладно, тут, по крайне мере, возможно правдоподобное
FZ> сомнение. Но вот что точно не является "обьективной формой", так это
FZ> информация _не_ _содержащаяся_ в самих шрифтах, а, либо, привносимая
FZ> в них посредством разнообразных параюридических паратехнических
FZ> теорий (специфической мнемоники, например, делающей массив сдвигов
FZ> при дизассемблировании похожим на программу на языке PostScript),
FZ> либо состоящая в воспоминаниях об истории создания этих шрифтов.
FZ> Если заимствование, переработка одного произведения в другом не
FZ> может быть достоверно установлена путем анализа самих произведений,
FZ> а требует исторических экскурсов - почвы для копирайт-производности
FZ> тут нет.

С последним я, разумеется, соглашусь.

FZ>>> Как по вашему, два файла с программой, в которой комментарии по
FZ>>> разному отформатированы: так
FZ>         <...>
FZ>>>         - будут одной и той же программой, или разными?

MO>>В общем случае, разными.

FZ>         А Вас не смущает то, что "совокупность данных и команд,
FZ> предназначенная для функционирования ЭВМ" будет при этом той же
FZ> самой?

Совершенно не смущает. Права на программу охраняются, потому что она
принадлежит к роду литературных произведений, а не потому, что
обладает видовым признаком "предназначенности для...".

   Вообще говоря, вопрос о том, охраняются ли права на некий текст
   именно как на программу --- более узкий, нежели вопрос о его
   правоохранности в принципе. Я уже (в этой рассылке или в частной
   переписке) поднимал вопрос о том, что текущая формулировка
   "предназначенности" не позволяет однозначно судить о том, имел ли
   Законодатель в виду объективную предназначенность (существование
   машины, способной исполнить данный текст как программу) или
   субъективную (намерение автора использовать этот текст именно как
   программу/в том числе как программу).

Выходя из технико-юридической действительности в правоведческую, я бы
заметил, что, скорее, информация, предназначенная _только_ для
управления компьютером (например, необратимо скомпилированная), должна
быть лишена статуса произведения.

FZ>>>         А если в командах рисования начало координат сдвинуть на два
FZ>>> пиксела в сторону?

MO>>Это другая ситуация. "Программа рисования" целого может не
MO>>сводиться к простой последовательности "команд рисования" частей.

FZ>         Ну, для начала: если Вы о шрифтах, то никаких "команд
FZ> рисования" там тоже нет. Есть - цепочки опорных точек, по которым
FZ> производится сплайн-аппроксимация.

А хинтов там нет? :)

FZ> Также имеется словарь /Subrs предназначенный для набора
FZ> PostScript-процедур, которые могут вызываться при рисовании
FZ> символов. Обычно этот словарь пуст.

FZ>         /CharStrings - словарь, содержащий определения символов.
FZ> Символы определяются на специальном "языке", содержащем мнемоники,
FZ> напоминающие операторы рисования языка PostScript. Однако, в отличии
FZ> от операторов пошкрипа, они не выполняются, а подаются на вход
FZ> процедуре BuildChar, которая затем интерполирует их сплайнами.
FZ> Поэтому, на определение наложено множество требований.  Контур
FZ> должен описываться против часовой стрелки,

# 666
:/ Надо Адоби сдать в РПЦ как сатанистов.

FZ> быть замкнутым, не иметь
FZ> самопересечений и так далее. Каждый, кто занимался машинной графикой
FZ> знает, зачем это может понадобится... Помимо собственно offset-ов
FZ> там также могут присутствовать хинты - специальные маркеры,
FZ> отмечающие границы вертикальных|горизонтальных стемов.

Хинт --- это число или функция? (В общем случае).

FZ> Отдельные
FZ> параметры могут вычисляться (но очень редко действительно
FZ> вычисляются, AFAIK) посредством четырех арифметических команд, либо
FZ> получаться путем обращения в Surbs.

Вот и покажите, что в шрифте XYZ их нет, и спите спокойно :)

FZ>         Практически, вычислять там нечего, поскольку [почти] нет
FZ> входных переменных, которые можно пересчитывать (рисование ведется
FZ> всегда в стандартной целочисленной сетке 1000x1000).

А... э... печатаемый код --- это что, константа?

FZ>>>         Опять-таки, вспомните, что писал Ниммер по поводу дела
FZ>>> Quimron: реконструкция может и выражает творческую индивидуальность
FZ>>> реконструкторов, но поскольку общепризнано, что их целью было вовсе
FZ>>> не самовыражение, а как раз наоборот, основанием для возникновения
FZ>>> копирайта это никоим образом не является.

MO>>Я не помню, что есть дело Q.,

FZ>         О копирайте на реконструкцию Свитков Мертвого Моря.

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

MO>>но вопрос не в этом. Вопрос, насколько я понимаю, в том, могут ли
MO>>быть признаны различающимися и правоохранными два произведения,
MO>>если одно из них обладает дополнительно еще и функциональностью,
MO>>порождающей второе произведение. На мой взгляд, праоохранность
MO>>формы и функциональность --- полностью ортогональные качества.

FZ>         Разумеется нет. Обьектом авторского права может быть только
FZ> оригинальное произведение, результат творческой деятельности
FZ> человека.  Работа программы или, там, механического устройства,
FZ> творческой деятельностью заведомо не является.

Pardon me, "порождающее экземпляр второго произведения". Обратите
внимание, "дополнительно обладающее функциональностью", а не
"функциональность которого сводится".

MO>>Во-вторых, мне кажется сомнительным ставить (не применительно к
MO>>реконструкции, а вообще) правоохранность произведения в зависимость от
MO>>цели самовыражения. Скорее, даже, наоборот, если _единственной_ целью
MO>>является самовыражение, скорее всего, никакого произведения не
MO>>получится. Мазня ребенка по бумаге вряд ли правоохранна (хотя это
MO>>спорный вопрос), а вот попытка что-то нарисовать (вполне
MO>>функциональная) вполне может привести к созданию чего-то похожего на
MO>>произведение.

FZ>         Мне кажется, на этот вопрос отвечено выше. Должен иметься в
FZ> наличии, обьективено сущестовать и быть отделимым от фона предмет
FZ> охраны, форма, порожденная творческой деятельностью.

Я могу себе представить такое.

MO>>Так никто и не говорил, что признание реализации шрифта
MO>>программой не влечет за собой проблем.

FZ>         Отчего же.

FZ>         У меня, напротив, создалось впечатление, что речь как раз
FZ> идет именно о проблемах, которые возникли бы при признании шрифта
FZ> обьектом копирайта.

Я бы еще раз напомнил о необходимости различить шрифт (начертание,
изображение символов) и его реализацию.

FZ> Помимо теоретической несообразности есть еще и практические
FZ> последствия, и последние, может быть, обьясняют ситуацию более
FZ> доходчиво.

Так а последствия копирайта всегда практически неприемлемы, по
большому счету.

-- 
-- Maksim