[Legal] TypeRights

[Fedor Zuev]

On Thu, 22 May 2003, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>>         Вопрос, собственно, о том, _что_ является предметом охраны.
FZ>> Конкретный набор байтов. как в книге?

MO>А в книге не набор байтов охраняется, а
MO>литературная/художественная форма.

	Да как бы сказать...

	В российском законе, как обычно, по этому поводуничего
внятного не сказано, а вот по американскому literary work
определяется как "works, other than audiovisual works, expressed in
words, numbers, or other verbal or numerical symbols or indicia,
regardless of the nature of the material objects, such as books,
periodicals, manuscripts, phonorecords, film, tapes, disks, or
cards, in which they are embodied."

	То есть литературное произведение - это именно
последовательность слов и охраняется как таковое.


MO>Я попробую сформулировать позитивный тезис, но он будет тавтологичным:
MO>"если реализация шрифта имеет признаки правоохранного произведения,
MO>нет формальной причины отказывать ей в такой охране только потому, что
MO>это реализация шрифта, а не, допустим, "решета Эратосфена" или
MO>"быстрого умножения Фурье"".

	Пожалуй, тоже сформулирую тезис. Собственно, с него все
началось.

	Алгоритмическая форма произведения, "объективная форма
представления совокупности данных и команд, предназначенных для
функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью
получения определенного результата", как определяется программа для
ЭВМ в законе, является существенной чертой произведения только в том
случае, если эта программа содержит нетривиальный ввод. В противном
случае, вследствии детерминированности машины Фон-Неймана, программа
порождает всегда один и тот же результат и является лишь
специфической формой представления этого результата. И ее
охраноспособность полностью совпадает с охраноспособностью этого
результата.

	В этом отношении, между программой, реализующей "решето
Эратосфена" (и шрифтами) и программой, реализующей "быстрое
преобразование Фурье" есть сущностная разница. Состоящая в том, что
первая есть всего лишь специфическая форма записи для представления
последовательности чисел 1,3,5,7,11,13,17,19,... Аналогично тому,
как "пи" есть запись для представления числа 3.14159265... Весьма
нетривиальная, быть может форма записи, но это уже относится к
области научных результатов, а не художественного творчества. В то
время как во втором случае без алгоритмической семантики не
обойтись.

	Поэтому, я не считаю нужным выяснять, в каждом конкретном
случае, описывается результат декларативно или алгоритмически. Во
первых, это зависит от интерпретации, а во вторых одно может
переходить в другое посредством чисто механических преобразований.
Достаточно уже того, что результат - заведомо статичен.

	Вопрос об охраноспособности программы вычисления решета
Эратосфена как собственно литературного произведения,
безотносительно к его программной природе оставляю на Ваше
усмотрение. Очевидно, что даже если такая охрана возможна - это
отнюдь _не_ _то_ _же_ _самое_, что и охрана ее как программы, в том
числе и с чисто практической точки зрения. Результат компиляции,
например, уже не будет считаться ни тем же самым, ни даже
производным произведением.

FZ>> Или хотя бы только сплайновых шрифтов? Или это потребуется каждый
FZ>> раз обосновывать для Type2, Type3,....Type42?

MO>Боюсь, что каждый раз :(

	Точно?


FZ>>>> Как по вашему, два файла с программой, в которой комментарии по
FZ>>>> разному отформатированы: так
FZ>>         <...>
FZ>>>>         - будут одной и той же программой, или разными?

MO>>>В общем случае, разными.

FZ>>         А Вас не смущает то, что "совокупность данных и команд,
FZ>> предназначенная для функционирования ЭВМ" будет при этом той же
FZ>> самой?

MO>Совершенно не смущает. Права на программу охраняются, потому что она
MO>принадлежит к роду литературных произведений, а не потому, что
MO>обладает видовым признаком "предназначенности для...".

	Нет, согласно закону, она охраняется именно как программа,
именно потому, что есть "объективная форма представления
совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования
ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного
результата". И именно и только к программам относится немаловажная
оговорка "на любом языке и в любой форме". То, что форма многих
программ сейчас весьма близка к самому по себе "литературному
произведению" - это особый вопрос. См. выше.


MO>   Вообще говоря, вопрос о том, охраняются ли права на некий текст
MO>   именно как на программу --- более узкий, нежели вопрос о его
MO>   правоохранности в принципе. Я уже (в этой рассылке или в частной
MO>   переписке) поднимал вопрос о том, что текущая формулировка
MO>   "предназначенности" не позволяет однозначно судить о том, имел ли
MO>   Законодатель в виду объективную предназначенность (существование
MO>   машины, способной исполнить данный текст как программу) или
MO>   субъективную (намерение автора использовать этот текст именно как
MO>   программу/в том числе как программу).

	разница представляется мне чисто умозрительной. Программа
такого размера, для которой это было бы существенно - не программа,
а запись алгоритма.

MO>Выходя из технико-юридической действительности в правоведческую,
MO>я бы заметил, что, скорее, информация, предназначенная _только_
MO>для управления компьютером (например, необратимо
MO>скомпилированная), должна быть лишена статуса произведения.

	Трудоемкость и последствия подобного изменения примерно
эквивалентны ликвидации копирайта на софт вообще. Если бы мы могли
себе это позволить - стоило бы заниматься такими мелочами?

	При этом что, программисты способные писать (и читать)
непосредственно в машинных кодах, становятся неполноценными по
сравнению с юзерами ЯВУ?

FZ>>>>         А если в командах рисования начало координат сдвинуть на два
FZ>>>> пиксела в сторону?

MO>>>Это другая ситуация. "Программа рисования" целого может не
MO>>>сводиться к простой последовательности "команд рисования" частей.

FZ>>         Ну, для начала: если Вы о шрифтах, то никаких "команд
FZ>> рисования" там тоже нет. Есть - цепочки опорных точек, по которым
FZ>> производится сплайн-аппроксимация.

MO>А хинтов там нет? :)

	Хинты - это метаинформация о шрифтах, сведения, которые
накладно получать автоматически. Грубо говоря - автоматическое
распознавание образов, произведенное вручную. Различные осевые
линии, в сторону которых должны округляться границы при
масштабировании вниз. Сведения о том, что такие-то и такие-то
участки рисунка следует интерпретировать как вертикальные,
горизонтальные (а в TrueType, кажется, и наклонные) стемы, и,
соответственно, их ширина не должна слишком гулять. Выделение
основного контура и дополнительных элементов, всяких засечек,
рисуемых по возможности.

	Все это относится к области распознавания образов, а посему
хреново и, зачастую, с ошибками алгоритмизируется. Поэтому и пишется
вручную или генерируется автоматом один раз, при создании шрифта.
Сама неалгоритмезируемость задачи, IMHO - еще не показатель ее
высокотворческого характера, особенно в данном случае. Кошку от
собаки компьютер до сих пор не научился отличать. Но это не значит,
что такая способность должна быть обьектом копирайта и требовать
копирайтной охраны.

Прописывание всех относящихся к делу хинтов - занятие сравнительно
трудоемкое, и влияющее на очертание шрифта в основном на низких
разрешениях и при необычных поворотах. Поэтому, многие шрифтовые
дома этим пренебрегают. А те которые все-таки прописывают - очень
этим гордятся.


FZ>> Отдельные
FZ>> параметры могут вычисляться (но очень редко действительно
FZ>> вычисляются, AFAIK) посредством четырех арифметических команд, либо
FZ>> получаться путем обращения в Surbs.

MO>Вот и покажите, что в шрифте XYZ их нет, и спите спокойно :)

	Дак? А если они есть, что это меняет?

	В принципе же, вполне возможно _вынудить_ использовать их
для достижения вполне декларативного результата. Например, затсавить
рисовать на сетке 10x10, и при этом не дать средств для прямого
указания нецелых чисел. Тогда для каждого использования числа 1.2,
например, придется делать "1 2 / .".

FZ>>         Практически, вычислять там нечего, поскольку [почти] нет
FZ>> входных переменных, которые можно пересчитывать (рисование ведется
FZ>> всегда в стандартной целочисленной сетке 1000x1000).

MO>А... э... печатаемый код --- это что, константа?

	Печатаемый код - в смысле имя глифа? Сам шрифт программы
печати не содержит. Печатью занимается BuildChar, часть
интерпретатора PostScript-а. А шрифт только содержит словарь, в
котором каждому имени глифа (символу или лигатуре) сопоставляется
его описание - "charstring".

MO>>>но вопрос не в этом. Вопрос, насколько я понимаю, в том, могут ли
MO>>>быть признаны различающимися и правоохранными два произведения,
MO>>>если одно из них обладает дополнительно еще и функциональностью,
MO>>>порождающей второе произведение. На мой взгляд, праоохранность
MO>>>формы и функциональность --- полностью ортогональные качества.

FZ>>         Разумеется нет. Обьектом авторского права может быть только
FZ>> оригинальное произведение, результат творческой деятельности
FZ>> человека.  Работа программы или, там, механического устройства,
FZ>> творческой деятельностью заведомо не является.

MO>Pardon me, "порождающее экземпляр второго произведения". Обратите
MO>внимание, "дополнительно обладающее функциональностью", а не
MO>"функциональность которого сводится".

	Да какая разница. Чтобы породить оригинальное произведение,
нужно его уже иметь внутри себя. Разумеется - в свернутом виде, чаще
всего. Таким образом, они соотносятся как целое и часть.

FZ>> Помимо теоретической несообразности есть еще и практические
FZ>> последствия, и последние, может быть, обьясняют ситуацию более
FZ>> доходчиво.

MO>Так а последствия копирайта всегда практически неприемлемы, по
MO>большому счету.

	Да. Но есть вонь, к которой уже принюхались, и есть вонь
новая, свежая, непривычная.