[Legal] TypeRights

Ср Май 28 07:37:08 MSD 2003

Hello Fedor,

Tuesday, May 27, 2003, 9:57:29 PM, you wrote:

FZ>>>         Вопрос, собственно, о том, _что_ является предметом охраны.
FZ>>> Конкретный набор байтов. как в книге?

MO>>А в книге не набор байтов охраняется, а
MO>>литературная/художественная форма.

FZ>         Да как бы сказать...

FZ>         В российском законе, как обычно, по этому поводуничего
FZ> внятного не сказано, а вот по американскому literary work
FZ> определяется как "works, other than audiovisual works, expressed in
FZ> words, numbers, or other verbal or numerical symbols or indicia,
FZ> regardless of the nature of the material objects, such as books,
FZ> periodicals, manuscripts, phonorecords, film, tapes, disks, or
FZ> cards, in which they are embodied."

FZ> То есть литературное произведение - это именно последовательность
FZ> слов

Да нет, ничего подобного там не написано. Написано, что "выражено в".
Это вполне соответствует положению российского ЗОАП о необходимости
представленности в объективной форме.

MO>>Я попробую сформулировать позитивный тезис, но он будет тавтологичным:
MO>>"если реализация шрифта имеет признаки правоохранного произведения,
MO>>нет формальной причины отказывать ей в такой охране только потому, что
MO>>это реализация шрифта, а не, допустим, "решета Эратосфена" или
MO>>"быстрого умножения Фурье"".

FZ>         Пожалуй, тоже сформулирую тезис. Собственно, с него все
FZ> началось.

FZ>         Алгоритмическая форма произведения, "объективная форма
FZ> представления совокупности данных и команд, предназначенных для
FZ> функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью
FZ> получения определенного результата", как определяется программа для
FZ> ЭВМ в законе, является существенной чертой произведения только в том
FZ> случае, если эта программа содержит нетривиальный ввод.

Не возражаю.

FZ> В противном случае, вследствии детерминированности машины
FZ> Фон-Неймана, программа порождает всегда один и тот же результат и
FZ> является лишь специфической формой представления этого результата.
FZ> И ее охраноспособность полностью совпадает с охраноспособностью
FZ> этого результата.

FZ>         В этом отношении, между программой, реализующей "решето
FZ> Эратосфена" (и шрифтами) и программой, реализующей "быстрое
FZ> преобразование Фурье" есть сущностная разница. Состоящая в том, что
FZ> первая есть всего лишь специфическая форма записи для представления
FZ> последовательности чисел 1,3,5,7,11,13,17,19,...

Вы уж извините, но в этих терминах программа, реализующая БУФ, есть лишь
специфическая запись таблицы умножения. И вообще любую программу можно
представить как таблицу состояний автомата.

FZ> Поэтому, я не считаю нужным выяснять, в каждом конкретном случае,
FZ> описывается результат декларативно или алгоритмически. Во первых,
FZ> это зависит от интерпретации, а во вторых одно может переходить в
FZ> другое посредством чисто механических преобразований. Достаточно
FZ> уже того, что результат - заведомо статичен.

Excuse me?

FZ> Вопрос об охраноспособности программы вычисления решета Эратосфена
FZ> как собственно литературного произведения, безотносительно к его
FZ> программной природе оставляю на Ваше усмотрение. Очевидно, что
FZ> даже если такая охрана возможна - это отнюдь _не_ _то_ _же_
FZ> _самое_, что и охрана ее как программы, в том числе и с чисто
FZ> практической точки зрения.

Я не вижу причин, по которым любой такой программе заведомо может быть
отказано в охране.

FZ>>> Или хотя бы только сплайновых шрифтов? Или это потребуется каждый
FZ>>> раз обосновывать для Type2, Type3,....Type42?

MO>>Боюсь, что каждый раз :(

FZ>         Точно?

Да. В частности, неплохо бы исследовать METAFONT :)

FZ>>>>> Как по вашему, два файла с программой, в которой комментарии по
FZ>>>>> разному отформатированы: так
FZ>>>         <...>
FZ>>>>>         - будут одной и той же программой, или разными?

MO>>>>В общем случае, разными.

FZ>>>         А Вас не смущает то, что "совокупность данных и команд,
FZ>>> предназначенная для функционирования ЭВМ" будет при этом той же
FZ>>> самой?

MO>>Совершенно не смущает. Права на программу охраняются, потому что она
MO>>принадлежит к роду литературных произведений, а не потому, что
MO>>обладает видовым признаком "предназначенности для...".

FZ>         Нет, согласно закону, она охраняется именно как программа,
FZ> именно потому, что есть "объективная форма представления
FZ> совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования
FZ> ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного
FZ> результата".

А почему "нет"? Еще раз: есть два вопроса: правоохранности как
литературного произведения и (более узко) правоохранности именно как
"программы для ЭВМ".

FZ> И именно и только к программам относится немаловажная оговорка "на
FZ> любом языке и в любой форме". То, что форма многих программ сейчас
FZ> весьма близка к самому по себе "литературному произведению" - это
FZ> особый вопрос. См. выше.

MO>>   Вообще говоря, вопрос о том, охраняются ли права на некий текст
MO>>   именно как на программу --- более узкий, нежели вопрос о его
MO>>   правоохранности в принципе. Я уже (в этой рассылке или в частной
MO>>   переписке) поднимал вопрос о том, что текущая формулировка
MO>>   "предназначенности" не позволяет однозначно судить о том, имел ли
MO>>   Законодатель в виду объективную предназначенность (существование
MO>>   машины, способной исполнить данный текст как программу) или
MO>>   субъективную (намерение автора использовать этот текст именно как
MO>>   программу/в том числе как программу).

FZ> разница представляется мне чисто умозрительной. Программа такого
FZ> размера, для которой это было бы существенно - не программа, а
FZ> запись алгоритма.

Я, во-первых, не вижу отношения этого (о размере) вопроса к вопросу о
типе правоохранности, а во-вторых, не понимаю, чем "запись алгоритма"
(точнее, вычислительного метода) не программа, если она еще и
исполнима. Точнее, я не понимаю, какие программы еще бывают :)

MO>>Выходя из технико-юридической действительности в правоведческую,
MO>>я бы заметил, что, скорее, информация, предназначенная _только_
MO>>для управления компьютером (например, необратимо
MO>>скомпилированная), должна быть лишена статуса произведения.

FZ>         Трудоемкость и последствия подобного изменения примерно
FZ> эквивалентны ликвидации копирайта на софт вообще. Если бы мы могли
FZ> себе это позволить - стоило бы заниматься такими мелочами?

FZ>         При этом что, программисты способные писать (и читать)
FZ> непосредственно в машинных кодах, становятся неполноценными по
FZ> сравнению с юзерами ЯВУ?

Интересный вопрос. В приват?

-- 
-- Maksim Otstavnov <maksim на otstavnov.com> http://www.otstavnov.com