[Legal] Copyright-minimum

[Fedor Zuev]

On Thu, 22 May 2003, Alexej Kryukov wrote:


AK>Может быть, создание такого закона и разумно, но я-то настаиваю
AK>не на этом, а на сближении шрифтов-файлов с программами.
AK>Поскольку именно этого добиваются многие производители шрифтов
AK>(и иногда удачно -- ср. упомянутый Вами прецедент с фирмой Adobe)

	В данном преценденте адобе заявляла копирайт _не_ на
"программу" шрифта - последняя, вне всякого сомнения не имела
никакой преемственности с оригинальной адобовской.

AK>то, очевидно, обсуждение данного вопроса *имеет* отношение к

AK>сегодняшнему состоянию копирайта. Кстати, мы как-то забыли о том,
AK>что закон приравнивает к программам еще и базы данных...

	При чем тут базы данных? Базы данных охраняются как
сборники, предметом охраны там являетеся "творческая деятельность
по подбору и расположению материала". Тут-то претензиям на копирайт
уж точно ничего не светит, поскольку и подбор и расположение
материала в файле предопределены заранее.


AK>> 	И всегда найдутся люди, поверящие всему написанному, а тем
AK>> более - напечатанному красивым шрифтом.

AK>Федор, ну а как Вы объясните тот факт, что производители
AK>дистрибутивов Linux столь тщательно относятся к вопросам
AK>копирайта и избегают включать в дистрибутив как программы,
AK>так и шрифты при наличии малейшего подозрения, что авторы
AK>их могут против этого возражать? Неужели это тоже следствие
AK>коллективного заблуждения?

	Очень просто обьясню. Одно дело просто соблюдать закон своей
страны, быть в достаточной степени уверенным, что сумеешь защитится,
если на тебя наедут, если не в первой инстанции, так в следующей. И
совсем другое - гарантированно исключить даже саму _возможность_
какого-либо наезда. Причем - во всемирном масштабе. Ясно ведь, что
при желании пошакалить на гипотетическом копирайте (не только
шрифтовом), первой жертвой будет вовсе не Редхат, способный нанять
приличного адвоката и вынести хамье нафиг, а какая-нибудь фирмочка
из 1-2 человек, вроде той же же SSI или вообще студент Вася,
положивший скачанный им дистрибутив на институтский ftp-сервер.
Поэтому - приходится не только выполнять требования закона, но и
вообще избегать каких-либо конфликтов, сколь бы вздорными не были
претензии. То, что FreeSoftware-сообщество предпочитает обходить
стороной, не связываться даже с самыми нелепыми претензиями - не
новость, и ни капельки не специфично для, конкретно, шрифтов. В
debian/nonfree до черта программ, вся нонфришность которых сводится
к неумению авторов ясно выражать свои мысли в сопроводительной
документации.

	При этом, учтите, что по агрессивности и ассортименту
используемых грязных трюков с Font Foundry-ями можно сравнить разве
что сайентологов. Да и то, сайентологи по сравнению с ними - как
продвинутые, но все-таки любители по сравнению с профессионалами. На
ставке.  И даже если ты стопроцентно прав, у тебя есть нехилый шанс
большую часть оставшейся жизни провести, занимаясь исключительно
доказыванием этого суду, полиции, журналистам, обеспокоенной
общественности, начальству, церкви и родственникам. Уж будьте
спокойны, они никого не забудут! Обратите внимание - подавляющее
большинство свободно распространяемых типографских шрифтов (кроме
специфически российских)  - это не разработки энтузиастов-любителей,
а "подарки" крупных Foundry-ев, вроде Adobe или URW. В отличии от
программ или, скажем, литературы. Не потому, что одному человку
нарисовать шрифт сложнее, чем написать программу, а потому, что
свободно распространять даже стопроцентно независимую шрифтовую
разработку - оказывается небезопасно.

	При этом - _некоторые_ шрифты, в _некоторых_ странах могут
охраняться патентным правом, законом о торговых марках, или
специальным шрифтовым законами, как в Англии. А в некоторых - такие
законы могут принять, после выпуска дистрибутива. Что значительно
осложняет вопрос о правомерности распространения шрифта _во всем
мире_.

	Но все это к вопросу о наличии прав на шрифты в
_конкретном_ _копирайтном_ законе _конкретной_ страны - никакого
отношения не имеет.



AK>> AK>Можно потратить энное количество денег и получить офис, равный по
AK>> AK>функциональности офису от M$. Из-за этого исключительные права
AK>> AK>M$ на свою продукцию подвергаются какой-то угрозе?
AK>>
AK>> 	Отнюдь.  Можно написать _похожую_ программу, эквивалентную с
AK>> точностью до техзадания (хоть это и мало кому интересно), но для
AK>> всех, включая юзера это будут _разные_ программы.

AK>Вот именно. Так вот на чем я буду настаивать до конца -- это на том,
AK>что вышесказанное в полной мере применимо также и к шрифтам.
AK>На самом деле, утверждать, что шрифты "являются единообразными,
AK>тупыми контейнерами для массивов фактической информации о форме
AK>глифов" может только человек, никогда в жизни не видевший не только
AK>шрифтового, но и вообще векторного графического редактора.

AK>Ибо векторный рисунок, в отличие от рисунка на бумаге, равно как
AK>и от растрового изображения -- это не просто контур. Это совокупность
AK>кривых, которые задаются определенными параметрами, имеют
AK>экстремумы и т. д.

	Ну так вот, эта совокупность кривых - и называется формой
шрифта.

	От себя доказывать не буду, сошлюсь на мнение
профессионала, Richard Kinch-а, которого аттестуют, как человека в
предмете весьма компетентного, автора TrueTeX. Он совершенно
определенно пишет, что расположение точек, на которые натянут сплайн
и форма шрифта - взаимно однозначны (при достаточно высоком
разрешении, естественно)

	http://cgm.cs.mcgill.ca/~luc/kinch.html

Так вот, два человека, взявшихся нарисовать
AK>один и тот же достаточно сложный контур в векторном редакторе,
AK>никогда не расположат экстремумы совершенно одинаково. Не
AK>говоря уж о том, что сам контур тоже не будет одинаковым: у того
AK>же Карова полно примеров того, как по-разному можно сделать
AK>какое-нибудь ничтожное закругление у засечки. А вот из таких
AK>ничтожных мелочей в итоге складывается впечатление от шрифта.


	Что, собственно, и требовалось показать. Все разговоры об
авторском праве на шрифт-программу понадобились лишь затем, чтобы
контрабандой, с черного хода, протащить все те же самые претензии на
копирайт на _начертание_ шрифта.

	Если хотите, мы можем еще раз обсудить, в деталях и
подробностях, почему копирайт на начертание шрифта невозможен. Но не
бегайте туда-сюда, доказывая что в начертании охраняется
"программа", а в "программе" - начертание.

AK>А потом ведь этот шрифт придется еще и хинтовать.
AK>Кстати, разговора о хинтах Вы почему-то упорно избегаете.

	А что хинтовать? Хинты - это OCR для бедных и не более того.

AK>*Даже* в том случае, если их авторы были равны по своему
AK>мастерству, что случается редко.

	А уж уровень квалификации к копирайту и вовсе отношения не
имеет.

AK>> 	Выразительные средства, доступные программисту - не те, что
AK>> выразительные средства писателя или художника. Однако они _есть_. В
AK>> отличии от действий оцифровщика шрифта, успешность работы которого
AK>> целиком определяется точностью совпадения с образцом.

AK>Это похоже на работу переводчика. Не будет же человек в здравом
AK>уме отрицать, что два независимо сделанных перевода одного и того
AK>же произведения будут различны между собой. А переводы, между
AK>прочим, авторским правом защищаются.

	Будем обсуждать копирайт на начертание шрифтов? Вы
опрометчиво от него отказались, но теперь снова и снова аппелируете
именно к начертанию, _не_ к внутренней структуре Type1 файла или
деталям его обработки в PostScript-машине. А в _программе_ обьектом
охраны является именно последнее. Сама программа, а _не_ результат
ее работы и _не_ содержащиеся в ней данные.

AK>> 	Собственно, тут сильно мешает жаргонизм "продавать", который
AK>> сильно затемняет действительно имеющие место отношения. Если
AK>> поставить на его место более правильный (в том числе и по
AK>> действующему законодательству) глагол "оказывать услуги" или
AK>> "подрядиться", то и все остальное встает на свои места.
AK>>
AK>> 	Опять-таки, тут вспоминается все та же история с
AK>> "Литературной" (Disclaimer: насколько мне она известна, т.е. по
AK>> слухам). Там ParaType как раз подрядили для выполнения работ,
AK>> отнюдь не заплатив 100$, а полностью оплатив проведение этих работ.

AK>То есть, Вы хотите переложить оплату труда шрифтовых дизайнеров
AK>с индивидуальных пользователей на крупные фирмы, которым
AK>единовременно может понадобиться шрифт, обладающий некими

	Я _не_ "хочу переложить". Это не моя выдумка, это
фактическое положение дел. Это _именно_ та форма, в которой
развивалось шрифтовое дело в течении четырехсот лет. Все
заслушивающие упоминания типографские шрифты были сделаны именно
таким образом. И посейчас он остается основным источником новых
хороших шрифтов. БОльшая часть всех доходов Monotype происходит
именно от одной "крупной фирмы".

	То, что Foundries обнаружили, что манипулируя словом
"интеллектуальная собственность", они могут дополнительно
"заработать" не только на хлеб с маслом, но и на черную икру в
шампанском, то, что разделить с ними эту черную икру ринулись, как
обычно, толпы ламеров, которые "тоже создают шрифты" - к делу
абсолютно никакого отношения не имеет.

	Человечеству необходимо примерно 50-100 шрифтовых дизайнеров
на fulltime job. Это учитывая всякие азиатские, африканские языки и
письменность майя. Это их количество вполне перекрывается даже
одним только числом юристов и вышибал, занимающихся "охраной
интеллектуальной собственности на шрифты" в тех самых крупных
фирмах. Если кто-то   считает, что я поступаю жестоко и неэтично, не
желая из своего кармана оплачивать кроме них еще тысячи wannabee  и
всякого мелкого жулья, кормящегося с мутной воды - это его проблемы,
не мои.

AK>свойствами. Вопрос: часто ли будет такое случаться? И почему
AK>это справедливее, чем принцип "с миру по нитке"?


	"Почему будет справедливее, чтобы рабочие получали зарплату?
Почему будет справедливее, чтобы предприниматели получали
оговоренную в договоре сумму?"


	Вопрос вовсе не в том, справедливее это будет, или нет.

Копирайт омерзителен в любой форме, и шрифты в этом отношении,
действительно, не так уж отличаются от литературы или фонограмм.
Поэтому - я _ни_ _слова_ не говорил о справедливости. Разумеется,
копирайт на шрифты несправедлив. Копирайт вообще несправедлив, идет
ли речь о шрифтах или о романах. Но, в отличии от романов, копирайт
для шрифтов _невозможен_, несовместим со структурой самого
копирайта. Невозможно определить происхождение шрифта, авторство, по
нему самому. Невозможно различить без исторических экскурсов копию
шрифта, случайную вариацию, намеренное искажение, независимую
разработку на ту же тему. Жизненный цикл шрифтов не имеет ничего
общего со способами использования произведений - обьектов
копирайта. И так далее...



AK>>    The Copyright Office finds that no work of authorship is created
AK>> by the process that fixes or depicts a particular typeface in a
AK>> digital electronic form.
AK>>
AK>>  Both the Congress and the Fourth Circuit Court of Appeals in Eltra
AK>> Corp. v. Ringer decided that analog typeface designs are not now
AK>> copyright subject matter. The Copyright Office concludes that
AK>> typefaces created by a computerized-digital process are also
AK>> uncopyrightable. Like analog typefaces, digitally created typefaces
AK>> exhibit no creative authorship apart from the utilitarian shapes
AK>> that are formed to compose letters or other font characters.

AK>Это же не цитата. Я сейчас скачал американское законодательство
AK>о копирайте в одном pdf -- там о digital typefaces вообще ни слова.

	Да, это не часть US Code Title 17.


	Это подзаконный нормативный акт, официальное решение
Copyright Office - органа, уполномоченного давать _официальные_ и
_обязательные_ к применению толкования авторского права. Оспоренное
в Верховном суде и подтвержденное поэтому также и Верховным Судом.


AK>> 	Короче, темна вода во облацех и каждый гнет в свою сторону,
AK>> как может. Кстати, вот очень красноречивое описание всего этого
AK>>
AK>> 	http://www.ssifonts.com/Myths.htm

AK>Читая подобные документы, надо задавать себе вопрос "cui bono?"

	Вы меня просветили! Оказывается, все на свете работают из
чистой принципиальной, ничем не замуктненной любви к искусству, а
один единственный на свете Пол Кинг имеет корыстный интерес!

	Сколько-сколько миллиардов заработал Кинг на шрифтах? Ну,
хотя бы по сравнению с той же Adobe?

А что мы имеем в данном случае? Есть некая фирма, которая
AK>продает большие сборники шрифтов за сравнительно низкую цену.
AK>Шрифты эти она, конечно, не производит. Беглое знакомство
AK>с каталогом на сайте убеждает в том, что это *чужая* продукция,
AK>лишь со слегка подправленными названиями. Деятельность
AK>такая, насколько я понимаю, ненаказуема. Во всяком случае,
AK>прецедентов нет.

AK>Тем не менее фирма предвидит недоуменные вопросы пользователей.
AK>И вот создается ворох документации, цель которого лишь в том, чтобы
AK>доказать отсутствие разницы между деятельностью дизайнеров фирмы
AK>Adobe, создающих шрифты, скажем, на основе работ Альда Мануция, и
AK>деятельностью данной фирмы, которая распространяет *чужие* шрифты,
AK>лишь подправив их названия и копирайты. Хотя подлог очевиден:
AK>чтобы нарисовать шрифт, нужны месяцы, а подправить чужой можно за
AK>минуту.


	Расскажите мне лучше о тяжком труде дизайнеров фирмы
Monotype по созданию их всемирно известного "M$ Font Pack". А?

AK>Честное слово, если для борьбы с подобными деятелями должен
AK>торжествовать копирайт -- то пускай лучше он торжествует. Право же,
AK>наши производители пиратских дисков честнее: они, по крайней мере,
AK>не выдают за собственное изделие то, что распространяют.


	А в чем, собственно претензия? В том, что Кинг воспринял
всерьез решение Copyright Office и Supreme Court?

	Кинг не занимался _ни_ уловками, _ни_ мошенничеством, как бы
расширительно не толковать это понятие. Он делал _в_ _точности_ то,
что  было установлено правомерным действием этими решениями. Более
того, он производил определенную (хоть и не творческую) доработку
шрифтов, что подтверждается и независимыми свидетельствами.

	Претензи - в чем?

AK>> AK>Означает ли авторское право на MS Word чье-то исключительное
AK>> AK>право на манипуляции с *моими* созданными в нем документами?
AK>>
AK>> 	Документы ворда не содержат в себе кода ворда (по крайне
AK>> мере - преднамеренно). В отличии от PS и PDF.

AK>Что ж, я готов согласиться, что проблема действительно есть. Видимо,
AK>нужно оговаривать в законе, что документы PS и PDF не следует
AK>считать производными произведениями.

	Ну а при чем тут тогда вообще копирайт?

	Я ведь не выдумывал тонкой ситуации, я взял первое
попавшееся _прямое_ следствие из предположения о копирайте на
шрифты. Есть и другие следствия, ничуть не лучше.