[Legal] Copyright-minimum

[Alexej Kryukov]

On Friday 23 May 2003 23:03, Maksim Otstavnov wrote:
> Hello Alexej,
>
> >> Тогда какой смысл говорить об "одном и том же контуре".
>
> AK> В одном случае я говорю о прототипе, а в другом -- о реализации.
>
> Так а прототип отличается от реализации только при оцифровке
> традиционных линотипных (и т.п.) шрифтов, что, в общем и целом, уже
> passe.

Начертания традиционных шрифтов -- это голая идея. Электронная
форма -- ее воплощение. Поскольку нет предела совершенству, то 
операцию по такому воплощению можно повторять до бесконечности.
Так что потребность в оцифровке классических гарнитур докомпьютерной
эпохи вечна.

> Уже давно (в 70-е и, особенно, 80-е) все, что ценно, оцифровано.

Во-первых, см. выше. Во-вторых, это просто неправда. Скажем,
качественных реализаций Елизаветинской и Банниковской гарнитур
просто не существовало до 1999 года, когда их выпустила Paratype.
Кстати, вот и ответ на вопрос, чем занимаются шрифтовые дизайнеры
в свободное от сочинения кляуз время.

> AK> Но если шрифт нарисован на компьютере *при отсутствии* прототипа,
> AK> тогда его оригинальность вообще трудно подвергать сомнению.
>
> Так Вы же говорили об оригинальности реализации, а не самого шрифта.

Просто Вы вынудили меня между делом  отметить, что если уж
и исходный замысел шрифта и его реализация принадлежат одному
и тому же человеку, тогда подвергнуть сомнению его авторские права
еще сложнее. Но данный случай меня, вообще говоря, действительно
не интересует и речь здесь не о нем.

> Нет, Вы выражаетесь крайне неясно. Или мы говорим о производстве (и
> разбираемся, торгуют "они" краденым или все же собственным товаром),
> или мы говорим о произведениях/образцах, права на которые
> существуют/не существуют и нарушаются/не нарушаются.

Максим, но Вы же считаете неправомерным применение слова "воровство"
к нематериальным предметам? Тогда, значит, никакого воровства
в компьютерном мире нет и быть не может, потому что спереть
физический носитель гораздо сложнее, чем... ну, скажем, "осуществить
незаконное создание экземпляра". Вот, наверное, под эту статью
и можно подвести действия SSI. Только они при этом еще и заменяли 
чужие копирайты своими.

> AK> Я сказал, что такая деятельность ненаказуема, поскольку очень
> AK> трудно доказать суду, что один шрифт действительно сделан
> AK> на базе другого.
>
> Доказать очень просто: все шрифты "сделаны на базе" друг друга.

Неправда. См. мой ответ В. Филиппову: Литературная от Paratype и
Литературная от !22! *не* сделаны на базе друг друга. А вот если
бы при попытке совмещения в шрифтовом редакторе начертания
их символов совпали, тогда было бы ясно, что кто-то у кого-то...
добавьте по Вашему вкусу обозначение того, чтО именно сделал.

> То есть, с Вашей точки зрения, допустим, набросок, сделанный мною за
> 35 секунд, правоохранен в меньшей степени, чем "Явление Христа
> народу" Иванова, не завершенная в десятилетия? :) Это весьма
> оригинальное представление об авторском праве, не находящее поддержки
> в законодательстве.

Всё зависит от того, захотите ли Вы объявить его продуктом творческой
деятельности. Очевидно, покраска пола шариковой ручкой тоже может
быть творческим занятием, но не слишком ли это экстравагантный
пример? Вот я и предложил Вам для пущей ясности сравнивать создание
электронных версий шрифтов с каким-либо занятием, более 
соответствующим общепринятому представлению о творчестве.

> Вообще, весь этот тред наводит меня на подозрение, что Вы каким-то
> образом солидаризуетесь с чисто цеховой точкой знения (проводимой
> деятелями типа П.Карова и его русских... коллег), согласно которой
> кто раньше встал, того и тапки.

Укажите мне, пожалуйста, где именно такая точка зрения была
сформулирована. Что, Каров в своей книге отрицает чье-либо право
заниматься оцифровкой гарнитур? Собственно, половина книжки 
посвящена рекламе системы ICARUS, которая именно для этого и
предназначалась. Если автор считал, что уже всё оцифровано,
то зачем бы ее в таком случае рекламировать? 

В общем, я предлагаю закрыть дискуссию за полной ясностью
позиций.