[Legal] ALTMM plans

[Michael Bykov]

On Tue, 13 Apr 2004 19:10:32 +0400
"Anatoly A. Yakushin" <doc_jaa на mail.ru> wrote:

> 
> И опыт ее использования.
> http://docs.openoffice.ru/%7Edoc/document/licension/freeart-ru
-avp.html

Но вы же понимаете, что этого мало? И это _очень_ плохая
лицензия, имхо, я тогда же в legal@ об этом написал - если
посчитать ее основной или единственной фриарт-лицензией. Видимо,
нужен спектр лицензий, от этой, механически подобной GNU GPL в
отношении модификации произведения. (Она бездумно позволяет
свободную модификацию исходного произведения. И поэтому не
получит никакого сколько-нибудь заметного распространения. Но
дело не в том, что не получит распространения, а в том, что она
опасна и вредна, если вдруг посчитать ее единственной).

И до лицензии, позволяющей свободное коммерческое
распространение, хотя и не модификацию исходного произведения.
Тоже - спектр, с разной степенью коммерческости использования. 
Даже и до лицензии, позволяющей бесплатное, но не свободное
распространение. Чтобы был выбор. 

Мы же говорим, (или по крайней мере будем поняты), или - должны
говорить - о лицензиях на _произведение искусства_, а не только
на файл (например, с семплом для SF), который больше похож на
программу или ее часть, чем на произведение искусства. А для
произведений искусства лицензии, допускающие модификацию, не
работают. 

Чтобы прояснить ситуацию и в качестве предварительного рабочего
определения, чтобы было понятно о чем в такой лицензии идет
речь, я бы предложил понимать под словами "произведение
искусства" следующий вполне распространенный здравый смысл: ПИ -
это слепок личности автора, создаваемый автором _именно для_
сохранения своей личности (на жестком носителе). В отличие от
инструмента или орудия, что похоже на компьютерную программу,
или стандартного продукта, или полуфабриката.

Сразу понятно, что ни один автор не позволит модификацию, потому
что это противоречит - по данному определению - тому, зачем он
затеял это произведение искусства. А вот свободное коммерческое
распространение он вполне может разрешить. 

Понятно, что есть случаи, где такая лицензия годится - например,
когда древние греки сочиняли эпос, теперь приписываемый одному
Гомеру, они, видимо, какими-то подобными соображениями
пользовались. То есть тогда им было важно сочинить эпос, а не
запечатлеть свою личность. 

Но также понятно, что такая лицензия не может быть единственной
или основной в наше время.

Большая и, кажется, грамотная подборка лицензий есть, например,
на http://creativecommons.org/ 

Этот вопрос нужно выделить в отдельный пункт, попросить нам
помочь Зуева с Отставновым и ваще весь legal@ и получить
сколько-нибудь ясную позицию по этому поводу. Мне кажется это
важно. 

Или по крайней мере было бы неплохо так сделать, имхо. 

Или вообще не упоминать о свободных лицензиях на ПИ, а
библиотеку образцов, например, собирать под GNU GPL, считая их
частями программ, а не ПИ. Но это скучно. Делать ММ диск
свободного ПО, и не ввязаться в вопрос о свободном
лицензировании ПИ, жалко, будет упущена хорошая, весёлая 
возможность.

Эни комментс?

-- 
Stay tuned!

M.