[Legal] ALTMM plans

Сб Апр 17 16:09:05 MSD 2004

On Thu, Apr 15, 2004 at 04:56:55PM +0400, Michael Bykov wrote:
> Но вы же понимаете, что этого мало? И это _очень_ плохая лицензия,
> имхо, я тогда же в legal@ об этом написал - если посчитать ее основной
> или единственной фриарт-лицензией.
[...]
> Но дело не в том, что не получит распространения, а в том, что она
> опасна и вредна, если вдруг посчитать ее единственной).

Можно осветить контекст утверждения "посчитать ее единственной" для не
подписанных на multimedia-devel?

> И до лицензии, позволяющей свободное коммерческое распространение,
> хотя и не модификацию исходного произведения. Тоже - спектр, с разной
> степенью коммерческости использования.

Это уже не будет свободной лицензией.

> Даже и до лицензии, позволяющей бесплатное, но не свободное
> распространение. Чтобы был выбор. 

А такая лицензия совершенно не заинтересует распространителей.

> Мы же говорим, (или по крайней мере будем поняты), или - должны
> говорить - о лицензиях на _произведение искусства_, а не только на
> файл (например, с семплом для SF), который больше похож на программу
> или ее часть, чем на произведение искусства. А для произведений
> искусства лицензии, допускающие модификацию, не работают. 

Почему же, вот мне например попадались произведения, лицензированные под
допускающей модификацию Creative Commons Attribution-ShareAlike:

http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/

Следовательно, они работает?

> Чтобы прояснить ситуацию и в качестве предварительного рабочего
> определения, чтобы было понятно о чем в такой лицензии идет речь, я бы
> предложил понимать под словами "произведение искусства" следующий
> вполне распространенный здравый смысл: ПИ - это слепок личности
> автора, создаваемый автором _именно для_ сохранения своей личности (на
> жестком носителе). В отличие от инструмента или орудия, что похоже на
> компьютерную программу, или стандартного продукта, или полуфабриката.

Не принимаю такое предложение. За неимением адекватного свободного
русского словаря, обратимся к лучшим англоязычным источникам, тем более
что речь идет о русском переводе англоязычной же Free Art License.
WordNet определяет "art" как "создание прекрасного или значимого":

  art
      n 1: the products of human creativity; works of art collectively;
           "an art exhibition"; "a fine collection of art" [syn:
           {fine art}]
      2: the creation of beautiful or significant things; "art does
         not need to be innovative to be good"; "I was never any
         good at art"; "he said that architecture is the art of
         wasting space beautifully" [syn: {artistic creation},
         {artistic production}]

Статья Wikipedia:Definition_of_Art в свойственной этому проекту
нейтральной манере дает еще более общее определение искусства как "любой
созидательной человеческой деятельности, за исключением действий, прямо
направленных на выживание и размножение":

    Art usually refers to the visual arts, being different from the
    other "arts". The concept of what art is has continuously changed
    over centuries, and perhaps the most concise definition is its most
    broad---"art" refers all creative human endeavors, excluding actions
    directly related to survival and reproduction. From a wide
    perspective, "art" is simply a generic term for the creative
    impulse, out of which sprang all other human pursuits, such as
    science, via alchemy, and religion via shamanism.

В обоих словарях личность создателя если и упоминается, то вовсе не
выпячивается на первый план. Поскольку лично для меня эти источники
более авторитетны, чем чей угодно личный здравый смысл, с предложенным
определением произведения искусства как "слепка личности автора" я не
могу согласиться.

Мой личный здравый смысл подсказывает мне, что искусство является скорее
слепком целого общества, органической частью которого является
конкретный автор или коллектив авторов. Я не нахожу этичным отказывать
обществу в таких естественных проявлениях творческого начала, как
народное творчество, пародия, цитирование, и т.п., а между тем всё это
-- случании _модификации_ первоначального произведения.

> Сразу понятно, что ни один автор не позволит модификацию, потому что
> это противоречит - по данному определению - тому, зачем он затеял это
> произведение искусства. А вот свободное коммерческое распространение
> он вполне может разрешить. 
> 
> Понятно, что есть случаи, где такая лицензия годится - например, когда
> древние греки сочиняли эпос, теперь приписываемый одному Гомеру, они,
> видимо, какими-то подобными соображениями пользовались. То есть тогда
> им было важно сочинить эпос, а не запечатлеть свою личность. 

А в наше время, стало быть, такое безалаберное отношение к искусству
следует ограничить?

> Но также понятно, что такая лицензия не может быть единственной или
> основной в наше время.

Единственной? Может, и нет. Должно быть и что-то BSD-подобное для тех,
кто не желает ограничивать лицензию производных произведений. Но вот
лицензии, накладывающие ограничения на модификацию и тем более на
распространение, выльются в капитальную головную боль как для
распространителей, так и для конечных пользователей.

> Большая и, кажется, грамотная подборка лицензий есть, например, на
> http://creativecommons.org/ 

На рассылке debian-legal, так нелюбимой Фёдором Зуевым, нашли проблемы и
с Creative Commons. В частности, все они несовместимы с GPL из-за так
называемого условия "anti-DRM clause", а формулировка условия
"Attribution" имеет те же проблемы, что и OPL -- слишком жесткие
требования к форме, в которой должен быть представлен автор
первоначального произведения.

[...]
> Или вообще не упоминать о свободных лицензиях на ПИ, а библиотеку
> образцов, например, собирать под GNU GPL, считая их частями программ,
> а не ПИ. Но это скучно. Делать ММ диск свободного ПО, и не ввязаться в
> вопрос о свободном лицензировании ПИ, жалко, будет упущена хорошая,
> весёлая возможность.

Может и скучно, но и вовсе списывать GPL тоже не стоит. Двойное
лицензирование под GPL в качестве альтернативной лицензии сразу решит и
все проблемы распространения, и обеспечит возможность использования
произведения или его частей в подавляющем большинстве свободных
программ.

-- 
Дмитрий Бородаенко