[Legal] ALTMM plans

[Fedor Zuev]

On Thu, 15 Apr 2004, Michael Bykov wrote:

MB>http://docs.openoffice.ru/%7Edoc/document/licension/freeart-ru-avp.html


	Ужас-ужас-ужас.

MB>Мы же говорим, (или по крайней мере будем поняты), или - должны
MB>говорить - о лицензиях на _произведение искусства_, а не только
MB>на файл (например, с семплом для SF), который больше похож на
MB>программу или ее часть, чем на произведение искусства. А для
MB>произведений искусства лицензии, допускающие модификацию, не
MB>работают.


MB>Чтобы прояснить ситуацию и в качестве предварительного рабочего
MB>определения, чтобы было понятно о чем в такой лицензии идет
MB>речь, я бы предложил понимать под словами "произведение
MB>искусства" следующий вполне распространенный здравый смысл: ПИ -
MB>это слепок личности автора, создаваемый автором _именно для_
MB>сохранения своей личности (на жестком носителе). В отличие от
MB>инструмента или орудия, что похоже на компьютерную программу,
MB>или стандартного продукта, или полуфабриката.

MB>Сразу понятно, что ни один автор не позволит модификацию, потому
MB>что это противоречит - по данному определению - тому, зачем он
MB>затеял это произведение искусства. А вот свободное коммерческое
MB>распространение он вполне может разрешить.

	Я бы не стал так категорично утверждать.

	Другое дело, что рассуждать об этом на уровне абстрактных
конструктов смысла особого нет. Нужно конкретно посмотреть - какие
именно производные автор расположен разрешать, а какие нет, какие
являются критичными для развития сообщества, а какие есть не более
чем приятная мелочь.

	Нужно не забывать, что формально, "производными
произведениями" будут и такие вещи, о которых мы обычно не
задумываемся. Типа, например, перегонки фонограммы в другой формат,
чистки от шумов, пережатия с потерями, включение в составное
произведение.

	Мы, IMHO, должны исходить, что основное назначение свободной
лицензии - это не предоставление кому-то халявы, а, извините за
высокопарное выражение, "свободное развитие общества", в данном
случае - профессионального сообщества. Все же остальное - вторично.
Не мне судить, что нужно для свободного развития фотографического
или музыкального сообщества, но обсуждение должно, определенно,
отталкиваться от конкретных потребностей, а не от от того "как это
сделано в GPL".

	Собственно, основной недостаток GPL в этой области - то, что
он описывает только копирование, распространение и модификацию - то
что актуально для программ. В то время как для произведений других
жанров актуальны и другие исключительные права.

	Что толку от свободного распространения фонограммы, если ее
нельзя прокрутить на дискотеке? Что толку от свободного
распространения фотографии, если ее нельзя выставлять публично? Увы,
лицензий, адекватно работающих с этими полномочиями, я пока не знаю.

MB>Большая и, кажется, грамотная подборка лицензий есть, например,
MB>на http://creativecommons.org/


	Я весьма скептически отношусь к этому зоопарку. Они там
увлекаются составлением перечней передаваемых прав, и, IMHO,
забывают про юридическую технику. То есть их действительность, как
говорят американцы, enforceability, этих лицензий под большим
вопросом, стоит только ситуации чуть усложниться.  В отличии от
"юридического вездехода" GPL.