Re[7]: [Legal] Re: [Comm] Что Вы об этом думаете.

[Fedor Zuev]

On Wed, 18 Aug 2004, Maksim Otstavnov wrote:

MO>>>Мне кумуляция прав включением товарного знака в название
MO>>>_изначально_ кажется если не злоупотреблением, то заготовкой
MO>>>злоупотребления. Я чувствую необходимость осудить такую практику
MO>>>и попытаться убедить заинтересованных лиц в ее порочности.

FZ>>         Вы, прямо-таки, Америку открываете. _Конечно_, _безусловно_,
FZ>> _любое_ использование товарного знака, равно как и любого другого
FZ>> исключительного права, равно как и само существование исключительных
FZ>> прав есть либо злоупотребление, либо угроза злоупотребления, либо
FZ>> приглашение к злоупотреблению со стороны контрагентов. В языке
FZ>> "исключительных прав" просто нет слов для того, чтобы
FZ>> сформулировать дОлжные взаимоотношения.

MO>Я бы как раз не стал в этом отношении валить все сорта
MO>исключительных прав в одну кучу.

	По величине практического эффекта - да. Товарные знаки из
них наиболее безопасны, конечно. И вокруг них накручено относительно
меньше лжи и махинаций.

	Однако принципиально товарные знаки имеют ту же юридическую
природу, что и копирайт.

FZ>>         Жизнь жестока и несправедлива, это не новость. Искать
FZ>> справедливости, когда дело идет об исключительных правах -
FZ>> бессмысленно. Глубоко уважаемая мной GPL являеися тут не панацеей, а
FZ>> лишь меньшим из зол. Или нет, точнее будет сказать так: GPL решает,
FZ>> хорошо ли, плохо ли, определенную задачу, к восстановлению
FZ>> справедливости отношения не имеющую.    Равно как и Проект GNU в
FZ>> целом.

MO>Меня восстановление справедливости не волнует. Меня волнует
MO>эффективное функционирование рынков.

	Для кого - эффективное?

	Какого именно эффекта Вы желаете увидеть?

	Максимальной дешевизны вот этого, конкретного, дистрибутива?

	А оно Вам, вот лично Вам, как потребителю, надо?

FZ>>         Данный вопрос (о торговом знаке на название произведения)

FZ>>         A) Не имеет отношения к свободе-несвободе "маркированного"
FZ>> софта. К этому ведет как логический, как выражаются в гопнических
FZ>> кругах, analysis, сопоставление проблемы с Four Freedoms, так и
FZ>> обширнейшая практика движения с момента его основания.

FZ>>         Торговые знаки не препятствуют распространению кода как
FZ>> такового. Они регулируют различные аспекты ведения бизнеса,
FZ>> безотносительно к распространению.

MO>В том, что бизнес можно вести, не распространяя кода, я не
MO>сомневаюсь.

MO>А вот в обратное как-то не верится. Вне course of business
MO>эффективно распространяются только матерные анекдоты, да еще,
MO>иногда, политические прокламации.

	Тут пошел какой-то совсем уж микрософтовский жаргон.

	Не Вы ли тут рассказывали о "негативных правах"?

	Есть определенные свободы, необходимые для принадлежности к
миру свободного софта. Их - кровь из носу - обеспечь и положи.
Принуждение здесь - само есть _вынужденная_ мера, вызванная наличием
копирайта. Однако, сверх этого - никто не обязан ни тратить свои
деньги на обеспечение удобств для чужого бизнеса, ни отказываться
ради чужого удобства от своих прав.

	Если какой-то модели ведения бизнеса приходится плохо от
наличия у ALT знаковых прав - тем хуже для этой модели и этих
бизнесменах. Наличия прибыли им никто и никогда не гарантировал.
Пока лицо действует исключительно в роли предпринимателя, агента
рынка, его удобства и интересы в этой роли не должны нас
интересовать вообще.

MO>(*) Я считаю, что свобода _использовать_ _название_ произведения
MO>в офертах, рекламе и т.п. имманентна свободе распространения
MO>произведения, даже если буква определений, лицензий и т.п. не
MO>содержит прямого на то указания.

FZ>> Те неудобства, которые при этом возникают, всегда могут быть
FZ>> обойдены простым, очевидным, и дешевым (с точки зрения стоимости
FZ>> распространения, а не общего эффекта для бизнеса) способом.

MO>При сколь-либо массовидном характере такого рода кумуляции не
MO>представляю себе способа, очевидного, простого и дешевого даже в
MO>указанном Вами смысле.

	Я вам письма три уже обьясняю. Что такая "кумуляция"
существует вполне массовидно (большая часть всего не-GPLенного
свободного софта) и достаточно давно (уж четверть века как). Небеса
пока на землю не упали.


FZ>>         Б) По видимому вообще не может быть  удовлетворительно
FZ>> вылечен частно-правовыми методами, в рамках существующего
FZ>> законодательства.

MO>Почему же? Даже насчет патентов есть работающее провизо в GPL.

	Вот насчет патентов есть.

MO>Если уж говорить о частно-правовых решения _вообще_, не вижу
MO>особой проблемы в разработке соответствующих провизо
MO>соответствующих лицензий.

FZ>>         Односторонние услуги в стиле BSD ничего, в далекой
FZ>> перспективе, здесь не дадут, по причинам, которые Вы сами же
FZ>> неоднократно обьясняли.

MO>БСД'шность стиля лицензии как раз вполне ортогональна вопросу о
MO>кумуляции.

	Show me the code.

	Какие именно нормы Вы предполагаете?


MO>>>Вполне возможно, что внедрение более чистого namespaсe и повлечет для
MO>>>кого-то какие-то расходы. Ну и что?

FZ>>         wtf "более чистого namespaсe"? В каком смысле оно "более
FZ>> чистое"?

MO>Отдельное -- для (c) (названия), отдельное для (tm).

	Вы, однако, путаете товарный знак с фирменным наименованием.
Название дистрибутива _именно_ потому и является товарным знаком,
что оно есть имя произведения.