Re[5]: [Legal] Что Вы об этом думаете.

[Fedor Zuev]

On Wed, 18 Aug 2004, Maksim Otstavnov wrote:

MO>>>Каждое из этих изданий содержит в большом количестве программы,
MO>>>защищенные GPL, включенные только в объектной форме, и ни к
MO>>>одному из них не приложен документ, требуемый GPL 3b в случае
MO>>>распространения программ без исходного текста.

FZ>>         Что, и в документации нигде не упоминается об
FZ>> ftp|http-серверах компаний-производителей?

MO>А причем здесь ftp|http-серверы?

MO>GPL 3b требует обязательства при _воспроизедении и
MO>распространениии_ предоставить исходные тексты за _плату, не
MO>превышающую затрат на распространение_. А вовсе не только от
MO>издателя и не про какой-то сервер.

	Ну так ссылка на сервер и является таким обязательством. В
соответствии с ГК, подкрепленным Законом о правах потребителя.
Создает обязанность. А также соответствует сложишимся обычаям
оборота.

FZ>>         И тут, кстати, появляется еще одно отличие между ALT и
FZ>> Золотовым.

FZ>>         "Вы можете скачать исходные тексты с нашего ftp
FZ>> ftp.altlinux.ru", на компакте _произведенном_ ALTом является
FZ>> обязательством.

FZ>>         Тот же текст на компакте, произведенном третьим лицом будет
FZ>> в лучшем случае носить чисто информационный характер (а в худшем -
FZ>> будет обманом и мошенничеством).

MO>Это не имеет отношения к юридической стороне дела. GPL 3b
MO>накладывает обязательства и на распространителя, и на издателя, и
MO>не "можете скачать", а, грубо говоря, предоставить по
MO>себестоимости.

	Отчего же? Это именно юридическая сторона дела и есть.

	"Бесплатное" скачивание - это именно по себестоимости.

	Распространитель (до выхода компакта в гражданский оборот)
выступает как представитель изготовителя (в GPL есть
соответствующая клауза).