[Legal] Re: Лицензия для гровых движков.

[Sinom]

> Я не знаю, почему sinom решил, что оно простирается столь безбрежно
> далеко. Даже сама FSF в этом вопросе куда более скромна.

Sinom, собственно говоря, исходит из этих размышлений: 

GPL сформулирована так, что разрешено создание производных произведений, 
только на тех же самых GPL условиях, однако, условия распространения не 
ограничивают другие продукты, которые могут находиться на одном носителе. Из 
этого вытекают последствия: 1) если это производное произведение, условия его 
распространения должны быть одни; 2) если это случай “простого нахождения на 
одном носителе”, то распространяться “соседствующее” произведение может на 
своих, независящих условиях. 

Вот и получается, что вопрос сводится к тому, является ли произведение единым 
целым, или перед нами два произведения. Я утверждаю, что в случае когда 
фирма, взяла свободный движок, дополнила его своими данными, и выпустила в 
продажу диск, включающий в себя обе эти составные части, то такая игра должна 
целиком распространяться на условиях GPL (а не только движок). Т.к. в этом 
случае создается единое произведение, а значит оно является производным 
(включает в себя части другого произведения). Я считаю не добросовестным 
распространять одновременно и то, и другое, и при этом говорить, что это 
случай "простого нахождения на одном носителе". Недобросовестность, помимо 
прочего заключается в:

- В том, что пользователь, фактически, не стоит перед выбором использовать или 
не использовать. Если от заплатил деньги, то он будет использовать эти 
данные. А использовать он может их только совместно с каким либо движком.

- Очевидно, что наличие на движка объективно подразумевает, что данные будут 
использоваться совместно именно с этим движком.

- Предложение "сделай сам" в этом случае будет некорректно, т.к. никто не 
сможет самостоятельно написать игровой движок. А если и возьмется за это, то 
будет делать совместно с кем-то. И скорее всего, на принципах свободной 
разработки. Но зачем делать одну и ту же работу дважды? Ведь, то, что 
необходимо уже имеется - вот оно на диске.

- Продукт где оба компонента одновременно выполняют одну и ту же функцию, 
когда функционирование одного невозможно без другого, когда в процессе работы 
одного идет постоянное обращение к другому, разве это можно назвать НЕ единым 
произведением?

- За счет чего будет распространяться продукт? За счет красивых картинок? Да и 
за счет их тоже, но также он будет распространяться за счет труда 
разработчиков, которые подразумевали распространение своего произведения на 
GPL условиях. А также распространения производных произведений на этих же 
условиях.

Вот и получается, что считать этот случай "случаем простого нахождения на 
одном носителе" никак нельзя. Игра здесь выступает как единый продукт. А не 
как два разных произведения.

Еще раз повторюсь, что считаю действия фирмы правомерными, если бы они 
распространяли свои данные, _без_ _движка_, т.к. в этом случае не происходит 
создание производного произведения, уже хотя бы по тому, что оно не включает в 
себя части других произведений.

Про "Как Вы думаете, иначе мог бы распространяться GCC на одном диске с
исходниками софта под самыми разнообразными лицензиями?" Тут связь носит 
абсолютно иной характер. Для функционирования одного вовсе не обязательно 
иметь в наличии другое. В процессе работы одного не происходит постоянного 
обращения к другому. Функции программы выполняют абсолютно разные, 
функционально они никак не связаны. А поэтому "взаимоотношения" между ними 
носят самостоятельный характер. Здесь _действительно_ случай простого 
нахождения на одном носителе.

>Собственно, какого рода произведенем науки и искусства будет уровень к Quake?
>Литературы? Живописи? Аудиовизуальным? Архитектурным?

К произведениям искусства :-) , выраженным "в иной" форме:

Статья 6. Объект авторского права.
1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и 
искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от 
назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
2. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и 
на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной 
форме:
письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее);
устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее);
звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так 
далее);
изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или 
фотокадр и так далее);
объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);
в других формах.
^^^^^^^^^^^^^^^^

Не понимаю, какое отношение это имеет к спору.


> Как известно:
>
>         Вы можете распространять проприетарный код, динамически
> связываемый с GPL-ной библиотекой. Потому что в этом коде не
> содержится ни капли copyright subject-matter этой библиотеки.
>
>         Вы можете распространять саму GPL-ную библиотеку. Потому что
> GPL дает вам такое право.
>
>         Но вы не можете делать и то и другое, во всяком случае
> одновременно. Потому что это прямо запрещено GPL.

Абсолютно понятно, и естественно. Моя позиция ничуть не шире и не уже. Читайте 
выше всё, что я написал.

--
Роман