[Legal] Free as Beer philosophy

[Dmitry Borodaenko]

On Thu, Jul 01, 2004 at 09:40:24PM +0400, Maksim Otstavnov wrote:
> DB> Разница между теоретическим предназначением копирайта и тем, как
> DB> он на самом деле используется (не говоря уже о том, ради чего он
> DB> был изобретен первоначально), весьма занимательна.
> Видите ли, "теоретическое предназначение" зависит от того, какая
> именно теория имеется в виду. Даже в насквозь заидеологизированной
> литературе можно найти как минимум две существенным образом
> противоречащие друг другу теории ("проприетарная" и "ремунерарная")
> копирайта. Существует как минимум еще три концептуальные рамки для
> отдельных таких теорий, которые можно надеятся увидеть
> эксплицированными.

Вот я и говорю -- занимательно. Законов понаписывали, а для чего -- сами
между собой договориться не могут. Отрезали -- теперь меряют. Так может,
главное было -- отрезать, а поводы уже потом начали придумывать?

> DB> А если так? Копирайт дает возможность ограничивать свободное
> DB> распространение информации (пусть это лишь одна из его функций, но
> DB> достаточно существенная), копилефт -- возможность ограничивать эту
> DB> возможность ограничивать свободное распространение.
> 1) Если считать копирайт инструментом ограничения свободного
> распространения информации (хотя вообще-то он предоставляет
> возможность ограничивать распространение лишь формы выражения), то
> существует, как заметил бы Остап Бендер, сто один сравнительно честный
> способ ограничить свободное распространение информации помимо
> копирайта.

Принято -- в качестве патча к указанному багу предлагаю убрать слово
"эту" из обсуждаемого определения копилефта.

> 2) Я бы ваше предложение уточнил до: "Копирайт дает возможность как
> ограничивать распространение информации, так и до некоторой степени
> защитить свободу такого распространения, причем в последнем случае
> удается защититься даже от других инструментов возможного его
> ограничения".

Принято. Хотя и не очень гладко, но правдоподобно.

> С дополнительным уточнением, что это все же относится к использованию
> формы выражения, а не информации как таковой.

По букве -- да. Однако фантазии законотворцев нет границ -- копирайт
вроде и остаётся всё тем же, но всякие DMCA и патентование идей по сути
существенно расширяют область действия интеллектуальной собственности в
целом.

> 3) Копилефт просто дедуцирует эту возможность, уже содержащуюся в
> копирайте. Он никоим образом не индуктивен и не синтетичен (хотя по
> последнему пункту Зуев будет возражать),

Я тоже буду возражать: можно то же самое, но словами, понятными
человеку, не настолько хорошо владеющему русским языком? ;-)

> хотя сама индукция достаточно нетривиальна (хотя бы в смысле
> возможности защиты от других инструментов ограничения).

И еще комментарий: до копилефта никому не приходило в голову
использовать копирайт таким образом. Если это верно, выходит, что
копирайт самим своим появлением расширил сущность копирайта?

-- 
Дмитрий Бородаенко