[Legal] Free as Beer philosophy

[Dmitry Borodaenko]

On Sat, Jun 12, 2004 at 10:45:14AM +0900, Fedor Zuev wrote:
> 	Это тем более критично, что Клиент, как правило - это не
> конечный пользователь (чтобы просто пользоваться, принимать лицензии
> не надо, даааа?) и даже не автор производного (не расширительно , то
> есть действительно творческой переработки, а не просто технических
> правок),

Если это намёк на то, что модификации, вносимые дистрибутивами, следует
считать "просто техническими правками", то это фактически неверно. Мне
известны примеры заплаток на несколько строчек, на разработку которых
уходили человеко-недели. Только со всеми заплатками Debian пакет XFree86
может собраться и работать сразу на 11 архитектура -- достаточно
посмотреть в changelog.Debian.gz, чтобы прикинуть количество труда,
которое на это затрачивается. Можно еще заглянуть внутрь и посмотреть на
объем накладываемых патчей. Тот же Mutt в сборке Debian и в сборке ALT
-- это два совершенно разных почтовых клиента, оба существенно
отличаются как от upstream, так и один от другого.

> а издатель или составитель сборника|дистрибутива, то есть как раз те,
> чьи профессиональные интересы (и соответствующие им желаемые права)
> нас, как правило и в данном контексте, ну совершенно не интересуют
> (см.  Столлмана).

Это вас они не интересуют, а нас (Debian), как составителей и
распространителей сборника производных произведений, интересуют в первую
очередь, потому что без явной гарантии определенного набора прав такая
деятельность оказывается невозможной из-за юридических рисков.

[...]
> 	В качестве второго примера - наш давний спор с Dmitry
> Borodaenko по поводу "инвариантных секций" в GFDL. По условием GFDL
> дистрибутор не может удалять эти секции (хотя ничто не может
> запретить такое удаление конечному пользователю - точно так же, как
> никто не может мне запретить вырывать страницы из принадлежащей мне
> книги).
> 
> 	Dmitry Borodaenko утверждал, насколько я помню его слова,
> что невозможность удаления этих секций лишает дистрибутора неких
> полезных для него опций и в этом смысле ограничивает свободу.

Опций, полезных не только для дистрибутора, но и для его пользователей.
Например, перенос текста из документации в online help, и использование
примеров из документации в других программах. Да и вообще свободный
обмен информации между документацией и программой, что подразумевает,
что лицензии обоих должны быть если не одинаковы, то хотя бы совместимы.

> 	Я утверждал, что _единственным_ эффектом отмены этого
> требования будет возможность для дистрибутора выступать в качестве
> цензора, решая, что положено, а чего не положено знать об авторе
> потребителю, отнимая у них воможность решать это самостоятельно.

GPL требует перечислять список авторов и всех изменений, что
обеспечивает пользователю достаточную информацию о том, чего его лишили,
и дает ему ссылку на автора, который вполне может его обеспечить
недостающей частью. По-моему, это достаточный компромисс.

> И что ограничением свободы это требование не является, поскольку нас в
> данном случае должна интересовать свобода не Клиента, а конечного
> пользователя.

Кроме вышеупомянутого аргумента, есть еще один аспект: любой конечный
пользователь должен иметь возможность стать дистрибутором, со всеми
необходимыми для этого правами.

-- 
Дмитрий Бородаенко