[Legal] Free as Beer philosophy

[Fedor Zuev]

On Sat, 12 Jun 2004, Dmitry Borodaenko wrote:

DB>> 	Это тем более критично, что Клиент, как правило - это не
DB>> конечный пользователь (чтобы просто пользоваться, принимать лицензии
DB>> не надо, даааа?) и даже не автор производного (не расширительно , то
DB>> есть действительно творческой переработки, а не просто технических
DB>> правок),

DB>Если это намёк на то, что модификации, вносимые дистрибутивами,
DB>следует считать "просто техническими правками", то это фактически
DB>неверно. Мне известны примеры заплаток на несколько строчек, на
DB>разработку которых уходили человеко-недели. Только со всеми
DB>заплатками Debian пакет XFree86 может собраться и работать сразу
DB>на 11 архитектура -- достаточно посмотреть в changelog.Debian.gz,
DB>чтобы прикинуть количество труда, которое на это затрачивается.
DB>Можно еще заглянуть внутрь и посмотреть на объем накладываемых
DB>патчей. Тот же Mutt в сборке Debian и в сборке ALT -- это два
DB>совершенно разных почтовых клиента, оба существенно отличаются
DB>как от upstream, так и один от другого.

	Классическая аргументация с позиции теории "sweat of the
brow". Даже обсуждать нет желания. Достаточно того, что и
современное копирайтное законодательство эту теорию единодушно
отвергает. (Другое дело что критерий творчества это законодательство
устанавливает ниже плинтуса, ввиду сложности различения степеней
творчества. Мо мы не собираемся сейчас никого судить, а поэтому
избави нас от софистики.)

	Работа админов, поддерживающих зеркала Дебиана также сложна
и ответственна. Тем не менее, никто не заявляет, что они должны
иметь какие-то специальные права

DB>> а издатель или составитель сборника|дистрибутива, то есть как раз те,
DB>> чьи профессиональные интересы (и соответствующие им желаемые права)
DB>> нас, как правило и в данном контексте, ну совершенно не интересуют
DB>> (см.  Столлмана).

DB>Это вас они не интересуют, а нас (Debian), как составителей и
DB>распространителей сборника производных произведений, интересуют в
DB>первую очередь, потому что без явной гарантии определенного
DB>набора прав такая деятельность оказывается невозможной из-за
DB>юридических рисков.

	Ась?

	Минимум юридических рисков получится, например, если авторы
подпишут полный отказ от всех своих исключительных прав (авторских,
патентных, каких угодно) в пользу дистрибутора. И так,
действительно, делается, сплошь и рядом. Именно по описанным Вами
причинам. Вот только почему-то никто не называет это "Свободным
Софтом".


DB>[...]
DB>> 	В качестве второго примера - наш давний спор с Dmitry
DB>> Borodaenko по поводу "инвариантных секций" в GFDL. По условием GFDL
DB>> дистрибутор не может удалять эти секции (хотя ничто не может
DB>> запретить такое удаление конечному пользователю - точно так же, как
DB>> никто не может мне запретить вырывать страницы из принадлежащей мне
DB>> книги).
DB>>
DB>> 	Dmitry Borodaenko утверждал, насколько я помню его слова,
DB>> что невозможность удаления этих секций лишает дистрибутора неких
DB>> полезных для него опций и в этом смысле ограничивает свободу.
                                                          ---------

DB>Опций, полезных не только для дистрибутора, но и для его
DB>пользователей. Например, перенос текста из документации в online
DB>help, и использование примеров из документации в других
DB>программах. Да и вообще свободный обмен информации между
DB>документацией и программой, что подразумевает, что лицензии обоих
DB>должны быть если не одинаковы, то хотя бы совместимы.

	Спасибо, конечно, за проявленную заботу, но эта стандартная
отмазка мне известна. Не буду заниматься разбором ее адекватности,
поскольку к делу это отношения не имеет.

	Отмечу, что я-то говорил не о полезности, а о _свободе_. И
определение Свободного Софта вовсе не предусматривает тотальной
взаимной совместимости всего со всем.

	Это очень легко - перепутать Свободу для общества, со
свободой для себя, любимого, делать все, что в голову взбредет.

	"Моему ндраву не препятствуй"(тм).


DB>> 	Я утверждал, что _единственным_ эффектом отмены этого
DB>> требования будет возможность для дистрибутора выступать в качестве
DB>> цензора, решая, что положено, а чего не положено знать об авторе
DB>> потребителю, отнимая у них воможность решать это самостоятельно.

DB>GPL требует перечислять список авторов и всех изменений, что
DB>обеспечивает пользователю достаточную информацию о том, чего его
DB>лишили, и дает ему ссылку на автора, который вполне может его
DB>обеспечить недостающей частью. По-моему, это достаточный
DB>компромисс.

	Мда. Как говорится, тушите свет.

	Где-то я подобную аргументацию уже слышал. И даже скажу где.
От председателя MPAA Jack Valenti, когда тот обьяснял, что введение
DMCA вовсе не нарушает права граждан на Fair Use, поскольку, де,
граждане всегда могут пойти в библиотеку и карандашом переписать
нужную ему цитату. Почему-то почти никого столь мощная аргументация
не убедила.

	Наконец, особенно трогательно звучит слово "компромисс".
О! Проект Дебиан оказывается столь великодушен и благороден, что
готов даже в некоторых маловажных вопросах идти на компромисс со
своими пользователями!


DB>> И что ограничением свободы это требование не является, поскольку нас в
DB>> данном случае должна интересовать свобода не Клиента, а конечного
DB>> пользователя.

DB>Кроме вышеупомянутого аргумента, есть еще один аспект: любой
DB>конечный пользователь должен иметь возможность стать
DB>дистрибутором, со всеми необходимыми для этого правами.

	Как он может стать дистрибутором, если ему не дали
предмета дистрибуции? А дали только покоцаный огрызок,
старательно отцензурированый с соответствии с политическими
взглядами невесть кого (и при этом, вероятно, не один раз)?