[Legal] Re: [Comm] История с linux.su повторяется?

[Alexej Kryukov]

On Monday 22 November 2004 20:24, Michael Shigorin wrote:
> On Mon, Nov 22, 2004 at 06:10:20PM +0300, Alexej Kryukov wrote:
> > То есть, возможность трактовки дистрибутива как сборника
> > пока представляется чисто теоретической, потому что никто из
> > известных производителей дистрибутивов на это не претендовал.
>
> Red Hat Inc. претендовала на то, что Red Hat Linux -- это одно, а
> несколько болванок -- это нечто совершенно другое и могущее
> распространяться, но не под этим названием.  Уже довольно давно.

Ну, само по себе это моей формулировке не противоречит. То-то и
оно, что защищают от копирования товарный знак, элементы дизайна 
коробки и т. д., а не дистрибутив как таковой. Правда, в случае
с RH эта защита распространяется и на файлы с логотипами
(спасибо, хоть объяснили, где именно они лежат).

Однако интерес лицензии RH совсем в другом. Дело в том, что только в 
ней (а также в лицензии FC, хотя там совсем иные ограничения по
использованию TM) мы и в самом деле находим утверждение, что дистрибутив 
представляет собой некий самостоятельный продукт. Цитирую 
http://download.fedora.redhat.com/pub/fedora/linux/core/3/i386/os/eula.txt:
The Software is a collective work under U.S. Copyright Law.

Однако дальше читаем: Subject to the following terms, Fedora
Project grants to the user ("User") a license to this collective work
pursuant to the GNU General Public License. То есть, вопреки
тому, чтО здесь многократно заявлялось, таки вполне возможна
ситуация, когда дистрибутив как составной труд распространяется 
на условиях GPL, несмотря на наличие в нем программ под другими
лицензиями!

Таким образом, изучение лицензий (и заменяющих их текстов) к разным
дистрибутивам позволяет сделать вывод, что их создатели имеют
возможность поступить одним из двух способов:

-- можно свести права на дистрибутив к совокупности прав на
входящие в него программы. Тогда сам дистрибутив в качестве
единого целого будет считаться юридически несуществующим, и,
соответственно, никаких прав на него предъявить нельзя. Можно
разве что защищать свой товарный знак, ибо он принадлежит
фирме, а не данному продукту.

-- или же можно рассматривать дистрибутив в качестве составного
труда, но тогда очевидно, что его лицензия не может быть
проприетарной (это привело бы к явному противоречию с GPL).
Т. е., скорее всего, это должна быть та же самая GPL. Такой
вариант, конечно, представляется намного более логичным
(действительно, не зря же файл COPYING в корне диска
валяется). Но и в этом случае единственным способом затруднить
распространение дистрибутива третьими лицами может быть
запрет на использование своего товарного знака.

В общем, как ни верти, а получается, что звучавшая здесь
некогда формулировка, что, мол, "дистрибутив как целое
несвободен" в таком виде просто-напросто неверна...