[Legal] Re: что я об этом думаю

[Fedor Zuev]

On Sat, 25 Sep 2004, Michael Shigorin wrote:

MS>On Sun, Sep 19, 2004 at 04:48:53PM +0900, Fedor Zuev wrote:
MS>> Если этот способ достаточно хорош для бинарников - значит он
MS>> достаточно хорош и для исходников.

MS>Это наиболее, но недостаточно логично.

Не понял.

MS>> А востребованность исходников - это более чем наполовину вопрос
MS>> привычки. Когда они есть, а в особенности, когда они
MS>> _гарантированно_ есть, применение им находится быстро.

MS>Скорее соглашусь, но и про "в нагрузку" не забуду.

А собственно пусть даже и в нагрузку. Идея требует жертв :-)

MS>> Ничего не понял. Уж не собираетесь ли Вы сказать, что принципы
> свободного софта как таковые устарели?

MS>Одно дело принципы, другое -- детали реализации.  Проблемы вообще
MS>склонны водиться в последних. :)

	Я пока не заметил в обсуждении никаких деталей, которыми
можно было бы пренебречь при обсуждении принципов.

MS>> И почему все любители "твердой руки"  и "строгой дисциплины"
MS>> так твердо уверены, что это именно они будут ехать на белом
MS>> коне впереди колонны жандармов и диктовать свои законы и

MS>При чём тут?  Я сдал на водительские права, сдам и на
MS>"интернетские", если количество завихрений будет не бОльшим.



MS>Понятное дело, что там основные проблемы реализации -- в создании
MS>проблем тем, кто в общем способен сдать (вплоть до
MS>зафиксированных добавлений ошибок в результаты тестов) и то, что
MS>это можно обойти при помощи взятки.  Из-за этого ездить
MS>_страшнее_.

Вы несколько, ээээээ, не понимаете в чем вопрос. Речь вовсе не о
том, сдадите ли Вы экзамен на знание Интернета, который сами же (в
своем воображении) и составили. Тут вопросов нет, ввиду
тривиальности ответов.

Речь о том, кто, как и зачем _в_ _действительности_ будет
рассматривать заявления и выдавать разрешения. Определенно, это
будете не Вы. С чего Вы _вообще_ взяли, что это будет экзамен на
знание Интернета и компьютеров?  Потому что _лично_ _Вам_ это
кажется важным? Потому что _лично_ _Вы_ имеете в этой области
профессионального преимущество?


Ну так это исключительно Ваши гиковские предрассудки. Типичный
жандарм имеет в этом отношении прямо противоположное представление.
Чем лучше человек знает структуру Интернета, чем бойчее сыплет
номерами RFC  - тем больше вероятность, что это замаскировавшийся
коварный хакер-террорист. У порядочного человека таких знаний быть
не может. А проверять следует национальную принадлежность, членство
в подрывных организациях (таких, как известный  канал коммуникации
компьютерных преступников bugtraq), работу исключительно из под
зарегистрированной в Microsoft лицензионной Windows, и далее в том
же роде (все примеры - реально выдвигавшихся претензий).


MS>> MS>(нет, проблема не в спамерах и мы с Вами это знаем)
MS>> Ась? Я, определенно, ничего такого не "знаю".

MS>А, ну да, простите, забыл.  Как можно.

	Не можно а нужно.

	Слишком уж часто в последнее время сетования на засилье
спамеров стали сочетаться с прожектами поголовного переодевания в
полосатые телогрейки с номером на спине, обязательного хождения
строем и прочего введения единомыслия в России. Причем чем дальше -
тем меньше прожектеры утруждают себя придумыванием правдоподобной
логической связи между этими пунктами. Почти так: "Ой как
спам достал тооо... Эй, пацаки, почему до сих пор не в
намордниках?!"


MS>> MS>Ещё раз -- уже достаточно давно они "подписываются" под тем, что
MS>> MS>пишут.
MS>> Это Вы что-то где-то неправильно поняли.

MS>Или Вы чего-то не знаете.  На каковых двух вариантах и сойдёмся,
MS>тем более что от темы уже отклонились порядком.

	Таки не касаясь технических аспектов сего предприятия
(собственно да, тут ничего невозможного или принципиально сложного
нету, те же отпечатки пальцев, вид в профиль), замечу, что такая
мощная организация как IFPI, про это достижение современной науки
явно не в курсе, коли с таким остервенением пропихивает в
национальные законодательства вот эту пакость:

http://www.ifpi.org/isrc/

	Ну а коли технология настолько секретна, что про нее не
знает крупнейший, сильнейший и наиболее очевидный потенциальный
пользователь, то ее, в практическом отношении все равно что и нет.